IMPACTO PÚBLICO

Analizamos e interpretamos
las novedades legislativas y jurisprudenciales

HOME > ACTUALIDAD > TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA

TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA

Andalucía
Resolución 123/2014, de 20 de mayo. Adjudicación. Requerimiento de documentación al amparo del artículo 151.2 TRLCSP. No aportación de la documentación requerida. Exclusión. Subsanación de la documentación con la interposición del recurso. Mala fe. Multa. Desestimación

Resolución 125/2014, de 21 de mayo. El Tribunal declara inadmisible el recurso especial en materia de contratación, interpuesto por la resolución de adjudicación de un contrato en la que se excluyó a la empresa recurrente. Basa el Tribunal la inadmisión del recurso en que el mismo se recibió en el registro del órgano de contratación transcurrido el plazo de quince días hábiles a contar desde la notificación del acto impugnado, sin que pueda darse validez al argumento de la recurrente de que el recurso se presentó en plazo en una oficina de correos, por cuanto el artículo 44.3 TRLCSP establece expresamente la obligatoriedad de la presentación del recurso ante el registro del órgano de contratación

Resolución 126/2014, de 21 de mayo. El Tribunal estima el recurso especial en materia de contratación presentado contra la adjudicación de un contrato, al considerar dicho Tribunal que la resolución impugnada, por la que se excluyó a la recurrente de dos lotes y en la que no le fue adjudicado un tercer lote en el que también presentó oferta, no contenía los elementos de motivación necesarios originando ello indefensión a la citada empresa

Resolución 128/2014, de 22 de mayo. Clasificación de las ofertas. Acto no susceptible de recurso especial en materia de contratación. Inadmisión

Resolución 131/2014, de 29 de mayo. Adjudicación. Desistimiento del recurso. Aceptación del desistimiento y conclusión del procedimiento de recurso

Castilla y León
Resolución 3/2014, de 16 de enero. El Tribunal contractual entiende que el plazo de interposición del recurso especial queda suspendido desde que se solicita la vista del expediente hasta que se concede, siempre y cuando se hay interpuesto en base a lo examinado y tratarse de cuestiones no reflejadas en la resolución de adjudicación

Resolución 11/2014, de 11 de febrero. Se inadmite el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la Asociación Profesional de Empresas de Limpieza (ASPEL) contra el anuncio y los pliegos en el procedimiento de contratación del servicio de limpieza y mantenimiento de los centros escolares en el término municipal de Ponferrada (León)

Resolución 12/2014, de 11 de febrero. Se desestima el recurso especial en materia de contratación interpuesto por las empresas Burdinola S. Coop., Romero Muebles de Laboratorio S.A. y Flores Vallés, S.A. contra la Resolución Rectoral de 30 de diciembre de 2013, por la que se adjudica el contrato de suministro, entrega e instalación del equipamiento científico técnico de los laboratorios del edificio I+D+i de la Universidad de Salamanca a la empresa Labortech Waldner, S.L.

Resolución 13/2014, de 11 de febrero. Se estima parcialmente el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Clece, S.A., contra la Resolución del Rectorado de la Universidad de Salamanca, de 30 de diciembre de 2013, por la que se adjudica a la empresa Limpiezas Castilla de Salamanca, S.L., el lote 3 “Campus de Zamora”, del contrato de servicio de limpieza en los edificios de la Universidad de Salamanca

Resolución 14/2014, de 11 de febrero. Se estima parcialmente el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Clece, S.A., contra la Resolución del Rectorado de la Universidad de Salamanca, de 30 de diciembre de 2013, por la que se adjudica a la empresa Limpiezas Castilla de Salamanca, S.L., el lote 5 “Colegios y Residencias (Salamanca)”, del contrato de servicio de limpieza en los edificios de la Universidad de Salamanca

Resolución 15/2014, de 19 de febrero. El Tribunal considera que en el supuesto en el que el órgano de contratación incorpore como criterios de valoración mejoras, la mera indicación de una descripción de las mismas asociada a una puntuación total reduce el grado de transparencia de la licitación y determina la nulidad de los pliegos. Se exige su justificación en relación con el objeto del contrato y la identificación desglosada de los criterios que motivan su puntuación

Resolución 16/2014, de 27 de febrero. Se inadmite el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Aquona Gestión de Aguas de Castilla, S.A.U. contra el anuncio de licitación y los pliegos que rigen el procedimiento de adjudicación del contrato de gestión del servicio público de abastecimiento, distribución del agua, alcantarillado y depuración de aguas residuales en el término de la entidad local de Cembranos (León), en régimen de concesión administrativa

Resolución 17/2014, de 27 de febrero. Se desestima el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Oxital España S.L. contra la adjudicación del contrato del servicio de control de la calidad de las aguas de consumo humano en la provincia de León

Resolución 18/2014, de 27 de febrero. Se inadmite el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la empresa Philips Ibérica S.A.U. contra la adjudicación del contrato para suministro e instalación de un angiógrafo digital biplano con destino al Hospital Clínico Universitario de Valladolid, dependiente de la Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Resolución 19/2014, de 27 de febrero. Se estima el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Eagle Eye Electronics S.L. contra el Decreto del Alcalde de Segovia de 10 de enero de 2014, por el que se adjudica el contrato de suministro e implantación de una red de radiocomunicación digital (DMR), con sistema de despacho y sistema de posicionamiento para la Policía Local y Bomberos del Ayuntamiento de Segovia

Resolución 20/2014, de 27 de febrero. El Tribunal considera que el órgano de contratación puede incorporar como criterios técnicos sistemas y referencias de homologación, si bien debe aceptar otras distintas presentadas por los licitadores si éstos justifican que cumplen técnicamente y son análogos a los sistemas y referencias de homologación establecidas en los pliegos

Resolución 21/2014, de 27 de febrero. El Tribunal entiende que el órgano de contratación no puede considerar anormal o desproporcionada una oferta económica únicamente por consignar un salario muy inferior al salario mínimo interprofesional, dado que según el Tribunal, el órgano de contratación no tiene la obligación de comprobar el cumplimiento de la legislación laboral en el ámbito de los costes salariales ni rechazar una proposición por su hipotético incumplimiento

Resolución 22/2014, de 27 de febrero. El Tribunal inadmite el recurso especial interpuesto contra la adjudicación de un contrato de gestión de servicios públicos por entender que el recurrente no acreditó que los gastos de primer establecimiento fueron superiores a 500.000 euros y por considerar que, en todo caso, el mismo se interpuso extemporáneamente, dado que el recurrente presentó el recurso ante una oficina de correos, y no directamente ante el registro del órgano de contratación, recibiéndolo dicho órgano cuando ya había vencido el plazo de interposición

Resolución 23/2014, de 10 de marzo. Se desestima el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Carlos Martínez Téllez, en nombre y representación de Limpiezas, Ajardinamientos y Servicios Seralia, S.A., contra la Resolución del Rector de la Universidad de León de 27 de enero de 2014, por la que se adjudica el contrato de servicio de limpieza de los edificios de la Universidad de León y Ponferrada

Resolución 24/2014, de 10 de marzo. El Tribunal entiende que la notificación de la adjudicación no cumple con las exigencias previstas en la legislación de contratos, al no permitir conocer los fundamentos de las puntuaciones otorgadas a las valoraciones técnicas. Además, considera que no se puede valorar una oferta técnica en base únicamente a aspectos formales (grado de detalle) siendo lo relevante su contenido sustantivo. Finalmente, establece que en caso de preverse mejoras, las mismas deben estar previamente establecidas, así como las pautas para su valoración

Resolución 25/2014, de 10 de marzo. Se desestima el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la empresa Dalkia Energía y Servicios, S.A. contra la Resolución del Presidente de la Gerencia Regional de Salud de Castilla y León de 22 de enero de 2014, por la que se adjudica al Instituto de Gestión Sanitaria, S.A. el contrato del servicio para la gestión energética y mantenimiento con garantía total de las instalaciones del Complejo Asistencial de Ávila

Resolución 26/2014, de 10 de marzo. Considera el Tribunal que en las ofertas admitidas deben excluirse las anormales o desproporcionadas puesto que desde que son rechazadas deben dejar de existir para el procedimiento, ya que de lo contrario se distorsionaría la puntuación del resto de licitadores. Por otro lado, dispone que la Mesa de contratación no se extralimitó en sus funciones al excluir a las empresas que incurrieron en baja temeraria, ya que se limitó a proponer la exclusión, que se llevó a cabo por el órgano de contratación

Resolución 27/2014, de 17 de marzo. Se plantea la cuestión de si la aprobación y publicación de una corrección de errores en los pliegos reabre el plazo para interponer recurso especial en materia de contratación. El Tribunal entiende que no, ya que las rectificaciones efectuadas en los pliegos no afectan a las cuestiones de fondo planteadas por los recurrentes, por lo que inadmite los recursos por extemporáneos

Resolución 28/2014, de 17 de marzo. Se desestima el recurso interpuesto por el recurrente, ya que, al resultar excluido de la licitación, carece de legitimación por no ostentar interés legítimo para impugnar ni la propuesta de adjudicación (ya que no se trata de un acto de trámite cualificado, al no resolver directa o indirectamente sobre la adjudicación), ni la propia adjudicación del contrato

Resolución 29/2014, de 17 de marzo. Se considera que la exclusión de una proposición comunicada de forma verbal en acto de apertura del sobre C (nº 3) no vulnera los requisitos mínimos de motivación de la legislación de contratos, ya que el recurrente tuvo conocimiento de los motivos de la exclusión. Por otro lado, el hecho de incluir en el sobre B (nº 2) datos que pertenecen al sobre C (nº 3), vulnera el principio de igualdad de trato y supone una vulneración del secreto de las proposiciones e influencia en la valoración de los criterios sujetos a juicios de valor

Resolución 30/2014, de 20 de marzo. Se plantea la cuestión de si la aprobación y publicación de una corrección de errores en los pliegos reabre el plazo para interponer recurso especial en materia de contratación. El Tribunal entiende que no, ya que las rectificaciones efectuadas en los pliegos no afectan a las cuestiones de fondo planteadas por los recurrentes, por lo que inadmite los recursos por extemporáneos

Resolución 31/2014, de 20 de marzo.
Se inadmite un recurso especial en materia de contratación interpuesto contra la  licitación y los pliegos del procedimiento para la contratación del Acuerdo Marco de suministro de medicamentos  sujeto a regulación  armonizada.
La cuestión controvertida radica en si la aprobación y posterior publicación de una corrección de errores de los pliegos reabre el plazo para interponer recurso especial.
La recurrente alega que el plazo de interposición del recurso debe diferirse hasta la  fecha límite de presentación  de proposiciones mientras que el tribunal, que inadmite el recurso, sostiene que no puede alegarse el  desconocimiento  de la publicación  de la  licitación  en el DOUE y que el dies a quo para el cómputo del plazo de interposición es  la puesta a disposición de  los pliegos a los interesados

Resolución 32/2014, de 25 de marzo. Se desestima el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Pablo Martín Calderón, en nombre y representación de Personalia, contra la Resolución del quinto Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Salamanca de 30 de enero de 2014, que adjudica el contrato de servicio de teleasistencia domiciliaria del Ayuntamiento de Salamanca

Resolución 33/2014, de 25 de marzo.  Se desestima el recurso especial en materia de contratación por el que se excluye del procedimiento de contratación de relativo a la adjudicación del lote 2º del contrato de servicio de limpieza en los edificios de la Universidad de Salamanca.
La cuestión controvertida radica en si se admite la posibilidad de subsanación de la oferta económica por cuanto la candidata presenta un presupuesto anual mientras que la Administración solicitaba una oferta por dos años.
El motivo de la desestimación sostenido por el Tribunal es que la única documentación subsanable es la general relativa a la capacidad y solvencia y que, en ningún caso, puede subsanarse la oferta económica ya que ello vulneraría el principio  de  igualdad y concurrencia en la contratación del sector público

Resolución 34/2014, de 27 de marzo.  Se desestima el recurso especial en materia de contratación por la exclusión del procedimiento de contratación de servicio de desarrollo de las labores propias de la oficina municipal de turismo y otras  actividades de gestión  y mantenimiento de los recursos turísticos de la ciudad de Zamora.
La cuestión controvertida radica en  la posibilidad de excluir a un licitador por incluir en el sobre B —criterios subjetivos, evaluables mediante juicios  de valor— datos que integran el sobre C —criterios objetivos, evaluables automáticamente—.
El Tribunal argumenta que si bien es cierto que la exclusión no debe ser automática —según la jurisprudencia más reciente—, en el supuesto concreto, procede excluir al licitador por cuanto se ha visto quebrantado el secreto de las proposiciones y se ha podido influir en la valoración de los criterios cuantificables mediante fórmulas, por ello, se desestima el recurso

Resolución 35/2014, de 3 de abril.  Se inadmite el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Urbaser, contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Ponferrada de 14 de febrero de 2014, por el que se adjudica el contrato para la gestión de los servicios públicos de limpieza viaria, recogida y transporte de residuos sólidos urbanos y mantenimiento y conservación de zonas verdes, parques, jardines y arbolado en el término municipal de Ponferrada.
Se Inadmite el recurso especial en materia de contratación por incompetencia del Tribunal. Se trata de un contrato que está fuera del ámbito del recurso especial por cuanto no cumple con uno de los requisitos del artículo 40.1.c) del TRLCSP. En concreto, el presupuesto de gastos de primer establecimiento —IVA excluido—, es inferior a 500.000 euros.
A estos efectos, el tribunal considera que debe entenderse por «presupuesto de gastos de primer establecimiento» el importe previsto de los gastos o inversiones que el eventual adjudicatario del contrato deba asumir para la puesta en marcha del servicio público, por estar previsto en los pliegos o en otros documentos del expediente o por inferirse de su contenido. Todo ello sin perjuicio de que el acto administrativo recurrido pueda ser objeto de recurso de conformidad con la LRJPA

Resolución 36/2014, de 11 de abril.  Se inadmite el recurso especial en materia de contratación presentado por Schindler contra la adjudicación del contrato del servicio de mantenimiento y conservación de los aparatos elevadores de la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades, la Gerencia de Servicios Sociales de Castilla y León e Instituto de la Juventud de Castilla y León.
Se Inadmite el recurso por presentación extemporánea. De conformidad con el artículo 44 del TRLCSP el plazo para interponer el recurso se inicia con la remisión de la notificación y no con la recepción por el interesado; se establece una regla especial de cómputo de plazos en virtud de la Disposición final tercera del TRLCSP frente a las previsiones de la LRJPAC. El motivo de dicha previsión es que coincida el cómputo de plazo entre la adjudicación y la formalización con el plazo para la interposición del recurso especial, y ello con el objetivo de evitar que los interesados computen el plazo en fechas distintas

Resolución 37/2014, de 11 de abril.  Se inadmite el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Urbaser contra los pliegos del contrato de concesión de obra pública para la terminación de la ampliación, reforma y explotación del parque deportivo de la Aldehuela (complejo deportivo La Aldehuela) de Salamanca.
Se Inadmite el recurso por presentación extemporánea. El hecho relevante para la determinación del dies a quo para el cómputo del plazo de interposición es la puesta a disposición a los interesados de los pliegos para su conocimiento, incluso cuando la misma haya tenido lugar por medios electrónicos, informáticos y telemáticos. No puede computarse dicho plazo a partir de la fecha límite de presentación de las proposiciones por razones de seguridad jurídica y por los siguientes motivos: a) El propio anuncio —publicación oficial— menciona expresamente que se pueden recoger los pliegos en las oficinas correspondientes; b) La fecha de puesta a disposición debe depender de un dato objetivo —la publicación— y no de un hecho aleatorio —cuando el interesado tenga conocimiento—; c) La eficacia de los pliegos no puede depender de que la parte interesada quiera o no tener conocimiento de ellos; d) El plazo de interposición del recurso es improrrogable y no puede dejarse al señalamiento arbitrario de una de las partes contratantes

Resolución 38/2014, de 11 de abril.  Se estima parcialmente el recurso especial en materia de contratación presentado por Clece contra la Resolución del Rectorado de la Universidad de Salamanca de 10 de marzo de 2014, por la que se adjudica a la empresa Limpiezas Pisuerga, Grupo Norte, Limpisa, S.A. el Lote nº4, Campus de Salamanca, del contrato del servicio de limpieza en los edificios de la Universidad de Salamanca.
Se estima parcialmente el recurso especial ordenando la retroacción del procedimiento para que la Mesa de contratación puntúe nuevamente determinados criterios subjetivos y objetivos de las proposiciones presentadas.

La controversia estriba sobre diversas cuestiones: a) Exclusión de determinados licitadores por incluir en el sobre B información del sobre C —oferta de horas semanales de limpieza—. Sobre este respecto, el Tribunal entiende que el conocimiento anticipado de las horas semanales de prestación del servicio de limpieza no es susceptible de distorsionar el resultado de la licitación y, por tanto, desestima esta pretensión; b) Indebida aplicación de un criterio subjetivo al valorar un incremento de horas de prestación del servicio sobre un mínimo que no se exige en el pliego. Sobre este respecto, el Tribunal entiende que es nula una adjudicación efectuada valorando como criterio subjetivo aquello que se prevé en los pliegos como objetivo, se trata de una contradicción —además de ser impropio en el caso de utilizar fórmulas matemáticas—; c) Valoración incorrecta del incremento de horas ofertadas. El Tribunal declara nula la adjudicación por cuanto se valora incorrectamente el criterio objetivo de aumento del número de horas de servicio a realizar, por cuanto los pliegos no especifican un número de horas mínimo; d) Interpretación de la reducción de porcentaje de revisión de precios. El Tribunal declara nula la adjudicación por la indebida interpretación del criterio objetivo de reducción del porcentaje de revisión de precios por cuanto la adjudicataria no contiene mejora sobre el índice de revisión

Cataluña
Resolución 1/2014, de 29 de enero. El Tribunal declara inadmisible el recurso especial interpuesto contra la adjudicación al haberse interpuesto fuera del plazo de quince días a computar desde la remisión de la notificación del acuerdo, siendo indiferente la fecha de la recepción del mismo a efectos de su cómputo Resolución 7/2014, de 13 de febrero. El Tribunal estima la reclamación interpuesta al considerar que la fijación de los parámetros del criterio de solvencia técnica o profesional establecidos en los pliegos supone una infracción de los principios de igualdad y transparencia

Resolución 8/2014, de 5 de febrero. Inadmisión. Propuesta de adjudicación del contrato es un acto de trámite no cualificado y, por lo tanto, no susceptible del recurso especial en materia de contratación

Resolución 9/2014, de 14 de febrero. El Tribunal declara lícita la utilización de un sorteo público en caso de empate entre las ofertas presentadas, y ello sin perjuicio de que no se haya fijado tal criterio en los pliegos. Se considera la solución más justa, ecuánime y beneficiosa para el mantenimiento de los trámites y actuaciones realizadas en el proceso de valoración de las ofertas

Resolución 10/2014, de 13 de febrero. Inadmisión. Contrato de servicios de la categoría 14 del anexo II con VEC inferior a 200.000 euros; no susceptible del recurso especial en materia de contratación

Resolución 12/2014, de 10 de febrero. Desestimación. Competencia del Tribunal para comprobar la verdadera naturaleza del contrato. Doctrina de los esclarecimientos de las ofertas

Resolución 13/2014, de 13 de febrero. Estimación. Ofertas anormales o desproporcionadas. Incumplimiento de los pliegos. Lex inter partes. Vulneración de los principios de igualdad de trato, de equidad y de competencia

Resolución 15/2014, de 24 de febrero. Desestimación. El Tribunal no puede corregir con criterios jurídicos cuestiones que se aprecien aplicando criterios técnicos. Igualdad de trato entre los licitadores. Lex inter partes

Resolución 16/2014, de 25 de febrero. Desestimación. El Tribunal no puede corregir con criterios jurídicos cuestiones que se aprecien aplicando criterios técnicos. Igualdad de trato entre licitadores. Principio de equidad. Lex inter partes

Resolución 17/2014, de 24 de febrero. Las propuestas se tienen que ajustar a lo que prevén los pliegos. Principio de igualdad

Resolución 23/2014, de 17 de marzo. El Tribunal declara inadmisible el recurso especial interpuesto contra la adjudicación de un contrato por parte de un licitador que fue excluido y cuya exclusión fue correctamente notificada y recurrida en su momento. Por otra parte, se señala que es ajustado a derecho que el órgano de contratación no suspenda la tramitación del procedimiento de contratación mientras que el órgano judicial se pronuncie sobre la pieza separada de suspensión, y ello por cuanto el artículo 111.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común no es de aplicación a este supuesto. Además, en el momento en que se interpone el recurso contencioso-administrativo, el Tribunal contractual ya había levantado la suspensión

Resolución 29/2014, de 16 de marzo. El Tribunal declara extemporáneo el recurso especial en materia de contratación contra unos pliegos al considerar que el recurso se presentó mediante correo administrativo en una oficina de correos. Se considera que no es de aplicación la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común al tratarse de legislación general frente a la especial contenida en el TRLCSP donde se obliga a que el recurso se presente en el plazo de quince días en el registro del órgano de contratación o del Tribunal que va a resolver el mismo

Resolución 30/2014, de 8 de abril. Estimación. Función revisora del Tribunal. Falta de determinación previa en los pliegos de la forma de ponderación de los criterios de valoración dependientes de un juicio de valor. Vulneración de los principios de igualdad de trato y de transparencia. Anulación de todo el proceso de licitación. Motivación de la adjudicación y contenido de la notificación

Resolución 31/2014, de 24 de marzo. Acceso al expediente. No se puede dejar para un momento posterior del recurso y sus argumentos. Hace falta que el REMC esté fundamentado. Los recurrentes tienen que aportar un principio de prueba. No procede imponer multa

Resolución 35/2014, de 7 de abril. Estimación. Función revisora del Tribunal. Falta de determinación previa en los pliegos de los subcriterios y la forma de ponderación de los criterios de valoración dependientes de un juicio de valor. Vulneración de los principios de igualdad de trato y de transparencia. Anulación de todo el proceso de licitación. Motivación de la adjudicación y contenido de la notificación

Resolución 39/2014, de 1 de abril. Estimación parcial. Competencia del Tribunal para comprobar la calificación del contrato. Función revisora del Tribunal. No se pueden admitir variantes o alternativas al no haberse indicado expresamente en el anuncio de licitación ni en los pliegos. Lex inter partes. Motivación de la adjudicación y contenido de la notificación

Resolución 40/2014, de 31 de marzo. Desestimación. Bajas anormales o desproporcionadas. Discrecionalidad técnica de la administración. Lex inter partes
Madrid
Resolución 1/2014, de 9 de enero. Estimación de recurso contra declaración de decaimiento del derecho de ser adjudicatario por falta de acreditación del cumplimiento del compromiso de adscripción de medios. La descripción de las especificaciones técnica no permite considerar incumplido el PPT. Posibilidad de ampliar el plazo para aportar documentación al licitador propuesto como adjudicatario

Resolución 2/2014, de 9 de enero. Desestimación de recurso contra exclusión de contrato de servicios por falta de acreditación de solvencia. Solvencia económico-financiera de los profesionales mediante seguro de responsabilidad civil, posterior a la fecha de presentación de ofertas

Resolución 3/2014, de 9 de enero. Desestimación de recurso contra exclusión de licitador por incluir en el sobre de documentación administrativa documentación correspondiente a criterios no valorables mediante cifras o porcentajes. Secreto de la oferta parcialmente desvelado

Resolución 4/2014, de 15 de enero. Estimación de recurso contra adjudicación de contrato de servicios por falta de acreditación de solvencia del adjudicatario. Examen de resolución anterior a este Tribunal de la que trae causa la adjudicación

Resolución 5/2014, de 15 de enero. Desestimación de recurso contra declaración de desierto de contrato de suministro por exclusión de la recurrente por incumplimiento de los pliegos

Resolución 6/2014, de 15 de enero. Estimación de recurso contra exclusión de licitador que no acredita su solvencia técnica y profesional por falta de motivación

Resolución 7/2014, de 15 de enero. Inadmisión de recurso contra adjudicación de contrato de servicios por extemporáneo

Resolución de enero. Inadmisión de recurso contra adjudicación de contrato de suministro por extemporáneo

Resolución 9/2014, de 15 de enero. Estimación parcial de recurso contra adjudicación de contrato de servicios, al no haber concedido plazo de subsanación para la acreditación del compromiso de adscripción de medios personales insuficiente. Defecto subsanable

Resolución 10/2014, de 15 de enero. Inadmisión de recurso contra adjudicación de contrato de servicios por falta de representación de los firmantes del recurso

Resolución 11/2014, de 17 de enero. Desestimación del recurso interpuesto contra adjudicación de contrato de suministro. Cumplimiento de las prescripciones técnicas por la oferta del adjudicatario. Improcedencia del examen del contenido de los pliegos no recurrido en su momento. Improcedencia de imposición de sanción por temeridad o mala fe

Resolución 13/2014, de 22 de enero. Desestimación de recurso contra exclusión de contrato de servicios por falta de subsanación de documentación administrativa. No vulneración del principio de proporcionalidad por falta de atención al requerimiento de subsanación de documentación exigida en el PCAP

Resolución 14/2014, de 22 de enero. Estimación parcial de recurso contra exclusión de oferta en contrato de gestión de servicios públicos por incoherencia con el proyecto técnico. Falta de motivación existente. Denegación de acceso al expediente por confidencialidad no ajustada a Derecho. Inadmisión del recurso respecto de un lote al que la recurrente no presentó oferta

Resolución 15/2014, de 22 de enero. Inadmisión de recurso contra adjudicación de contrato de servicios por extemporáneo. Dies ad quem del cómputo del plazo

Resolución 16/2014, de 22 de enero. Desestimación de recurso contra exclusión de contrato de servicios por incoherencia interna de la oferta que no permite conocer cuál es la oferta final del recurrente, ni corregir el error sin realizar una nueva oferta

Resolución 17/2014, de 22 de enero. Inadmisión de recurso contra adjudicación de contrato de servicios por extemporáneo. Dies ad quem del cómputo del plazo

Resolución 18/2014, de 29 de enero. Desestimación de recurso contra adjudicaicón de contrato de servicios. Acreditación de solvencia mediante la presentación de clasificación a nombre de terceros en contrato que no permite la subcontratación

Resolución 19/2014, de 29 de enero. Estimación de recurso contra pliegos de contrato de obras. Redacción de proyecto y ejecución de obras. No concurrencia de las excepciones del artículo 124 TRLCSP. Poder adjudicador que no tiene la consideración de administración pública. Aplicación de las normas preparatorias de los contratos (art. 137 TRLCSP)

Resolución 20/2014, de 29 de enero. Estimación de recurso contra adjudicación de contrato de servicios por falta de motivación de la aceptación de la insuficiente justificación de la viabilidad de la oferta incursa en presunción de temeridad que no cubre los costes del convenio colectivo del personal a subrogar

Resolución 21/2014, de 29 de enero. Inadmisión de recurso especial contra adjudicación de contrato de servicios por extemporáneo. Desestimación de recurso de reposición contra el mismo acto no resuelto por el órgano de contratación por falta de acreditación de la inviabilidad de la oferta del adjudicatario. Error en el convenio colectivo aplicable según el recurrente

Resolución 22/2014, de 29 de enero. Estimación de recurso contra adjudicación de contrato de suministro por incumplimiento de la oferta adjudicataria de las prescripciones técnicas

Resolución 23/2014, de 29 de enero. Inadmisión de recurso contra adjudicación de contrato de gestión de servicios públicos por extemporáneo. Examen de los gastos de primer establecimiento

Resolución 24/2014, de 5 de febrero. Estimación de recurso contra adjudicación de contrato derivado de acuerdo marco de suministro y nulidad de todo el procedimiento de licitación al vulnerarse el orden de apertura de los sobres en procedimiento con criterios sujetos a juicio de valor y valorables mediante fórmula, que no permite la retroacción del procedimiento. Examen de los supuestos en que el Tribunal en su labor de control entiende que procede la retroacción de actuaciones

Resolución 25/2014, de 5 de febrero. Inadmisión de recurso contra adjudicación de contrato de servicios por extemporáneo. Dies ad quem del cómputo del plazo

Resolución 26/2014, de 5 de febrero. Inadmisión de recurso contra exclusión por falta de capacidad de la recurrente de la licitación de contrato de servicios públicos, por falta de competencia. El órgano de contratación, formando parte del sector público, no tiene la consideración de poder adjudicador

Resolución 27/2014, de 5 de febrero. Estimación de recurso contra PPT de contrato de servicios por contener una regulación de los servicios mínimos en caso de huelga. Legitimación activa del sindicato recurrente. La cláusula tiene un contenido netamente laboral que no corresponde regular al PPT. Conservación de actos. La nulidad no implica la del resto del pliego ni de los trámites del procedimiento de adjudicación que no se ven afectados

Resolución 28/2014, de 5 de febrero. Inadmisión de recurso contra adjudicaicón de contrato de servicios por extemporáneo. Dies ad quem del cómputo del plazo. Remisión por correo electrónico que confirma la recepción de fecha posterior a su envío

Resolución 29/2014, de 12 de febrero. Desestimación de recurso contra adjudicación de contrato de servicios. Notificación defectuosa que no produce indefensión. Criterios evaluables mediante fórmulas, posibilidad de solicitar aclaraciones de la oferta. Improcedencia de la retroacción del procedimiento porque en todo caso la oferta de la recurrente no sería adjudicataria

Resoluciones 30 y 31/2014, de 12 de febrero. Inadmisión de recurso contra PPT de contrato de servicios al no alcanzar los umbrales del artículo 40.1.b) TRLCSP

Resolución 32/2014, de 17 de febrero. Inadmisión de recurso interpuesto contra adjudicación de contratos de gestión de servicios públicos formalizado

Resolución 33/2014, de 17 de febrero. Estimación de recurso contra adjudicación de contrato de gestión de servicios públicos por incorrecta apreciación de la solvencia de la adjudicataria, -procedencia de subsanación-, constitución de garantía definitiva insuficiente que implica retirada de la oferta a instancias del órgano de contratación, -procedencia de subsanación-, y por desvelar el secreto de las proposiciones al incluir por exigencias del PCAP en el sobre uno documentación valorable, que determina la imposibilidad de retrotraer el procedimiento y en consecuencia la nulidad de todo lo actuado

Resolución 34/2014, de 17 de febrero. Desestimación de recurso extraordinario de revisión al no concurrir causa del artículo 118 LRJPAC

Resolución 35/2014, de 19 de febrero. Estimación de recurso especial contra adjudicación de contrato de suministro por incumplimiento de las prescripciones técnicas de la oferta adjudicataria. Incumplimiento del principio de igualdad de trato en la exclusión de la oferta de la recurrente, que tampoco cumple las prescripciones técnicas exigidas. Declaración de desierto

Resolución 36/2014, de 19 de febrero. Inadmisión de recurso contra exclusión de la oferta de contrato de servicios por extemporáneo

Resolución 37/2014, de 26 de febrero. Desestimación de recurso contra exclusión de contrato de gestión de servicios públicos por falta de solvencia del recurrente

Resolución 38/2014, de 26 de febrero. Inadmisión de recurso contra exclusión de contrato de servicios por falta de representación del recurrente

Resolución 39/2014, de 26 de febrero. Estimación de recurso contra exclusión de contrato de servicios por incorrecta apreciación de la acreditación de solvencia técnica al no haber concedido la Mesa posibilidad de subsanación

Resolución 40/2014, de 26 de febrero. Inadmisión de recurso contra adjudicación de contrato de suministros sobre el que ya se había pronunciado el Tribunal, apreciando la falta de solvencia de la recurrente

Resolución 41/2014, de 26 de febrero. Estimación parcial de reclamación contra adjudicación de contrato de servicios convocado por Canal de Isabel II Gestión. Improcedencia de tramitación de procedimiento contradictorio para justificar la viabilidad de ofertas al no establecer el PCAP parámetros para considerar las ofertas incursas en presunción de temeridad. Falta de motivación del resultado de la adjudicación. La resolución del procedimiento de adjudicación transcurrido el plazo de tres meses previsto en la ley sólo lleva consigo la consecuencia de la posibilidad de retirada de la oferta

Resolución 42/2014, de 5 de marzo. Desestimación de recurso contra adjudicación de contrato de servicios al no resultar justificada la viabilidad de la oferta incursa en temeridad

Resolución 43/2014, de 5 de marzo. Estimación parcial de recurso contra adjudicación de contrato de servicios. Falta de motivación inexistente en relación con la justificación de la viabilidad de la oferta. Denegación de acceso al expediente por confidencialidad no ajustada a Derecho por falta de declaración motivada del órgano de contratación

Resolución 44/2014, de 5 de marzo. Inadmisión de recurso contra adjudicación de contrato de suministro no sujeto a regulación armonizada convocado por poder adjudicador del artículo 3.3.b) TRLCSP

Resolución 45/2014, de 12 de marzo. Desestimación de recurso contra adjudicación de contrato de servicios al no resultar justificada la viabilidad de la oferta incursa en temeridad

Resolución 46/2014, de 12 de marzo. Desestimación de recurso contra adjudicación de contrato de servicios al ser correcta la valoración del criterio precio efectuada por el órgano de contratación

Resolución 47/2014, de 19 de marzo. Desestimación de recurso contra exclusión de oferta en contrato de gestión de servicios públicos por incoherencia con el proyecto técnico. Denegación de acceso a determinados documentos del expediente por confidencialidad no produce indefensión por lo que no procede una segunda retroacción del procedimiento. Apreciación de incoherencia e inviabilidad de la oferta adecuada a los pliegos y ajustada a derecho. Falta de acreditación de representación del firmante del recurso respecto de una de las empresas que concurre en UTE

Resolución 48/2014, de 19 de marzo. Desestimación de recurso contra la exclusión por no acreditar todos los medios de solvencia técnica o profesional exigidos en el PCAP. La calificación del contrato como gestión de servicio público en su modalidad concesional no es correcta, recalificación a efectos de determinar la competencia del Tribunal. Se deben acreditar todos los medios exigidos en el PCAP tanto para acreditar la solvencia económica y financiera como para la solvencia técnica o profesional

Resolución 49/2014, de 19 de marzo. Desestimación de recurso contra la definición de determinadas prescripciones técnicas. La definición se ajusta a términos de la funcionalidad pretendida que no es equivalente a los términos que defiende la recurrente. No se limita la concurrencia de las ofertas que cumplan la funcionalidad

Resolución 50/2014, de 19 de marzo. Inadmisión de recurso contra el contenido del PPT por extemporáneo y falta de legitimación del sindicato recurrente que no acredita el interés legítimo que defiende. El recurrente ya interpuso recurso contra otra de las cláusulas del mismo pliego. La corrección de errores no reabre el plazo para recurrir aquello que se conocía y no se modifica

Resolución 51/2014, de 19 de marzo. Inadmisión del recurso contra la adjudicación por haberlo interpuesto anteriormente contra la exclusión por los mismos motivos

Resolución 52/2014, de 19 de marzo. Aceptación de desestimiento expreso en recurso interpuesto contra adjudicación de contrato de suministro

Resolución 53/2014, de 26 de marzo. Estimación de recurso contra exclusión de contrato de suministros por falta de solvencia del recurrente. Solvencia acreditada de acuerdo con lo establecido en el PCAP no siendo la interpretación ulterior de la Mesa de contratación conforme al mismo. Ampliación del objeto del recurso

Resoluciones 55 y 56/2014, de 26 de marzo. Desestimación de recurso contra el rechazo de la oferta en contrato de servicios por falta de justificación de la viabilidad de la oferta

Resolución 57/2014, de 2 de abril. Estimación de recurso contra exclusión de contrato de suministros por falta de inconsistencia interna de la oferta. El empleo de un signo ortográfico en lugar de un guarismo, que no impide conocer el contenido de la oferta no es un defecto insubsanable. Infracción del principio de igualdad de trato

Resolución 58/2014, de 2 de abril. Desestimación de recurso contra pliegos de contrato de servicios al ser la solvencia exigida adecuada a derecho

Resolución 59/2014, de 2 de abril. Desestimación de recurso contra exclusión de contrato de suministros por inconsistencia interna de la oferta y por errores cuya aclaración implica una modificación de la misma

Resolución 60/2014, de 2 de abril. Inadmisión de recurso contra la exclusión que no ha sido notificada. No existe obligación de notificación. No hay conocimiento de la causas de exclusión. Podrá recurrir cuando se notifique la adjudicación. Análisis de la competencia del Tribunal. Se trata de un contrato de gestión de servicios públicos en la modalidad de concierto cuya naturaleza, a efectos de determinar la competencia del Tribunal es de contrato de servicios

Resolución 61/2014, de 2 de abril. Estimación de recurso contra la renuncia a la celebración de los contratos derivados de un acuerdo marco de suministro una vez adjudicado

Resolución 62/2014, de 2 de abril. Estimación de recurso contra adjudicación de un contrato estando la oferta adjudicataria incursa en baja anormal o desproporcionada. El informe de viabilidad no acredita el cumplimiento de las prestaciones del contrato en el total de probabilidades de ocupación del centro. El informe técnico no está suficientemente motivado

Resolución 63/2014, de 3 de abril. Estimación de recurso contra la exclusión por no haber depositado la garantía provisional en forma de certificado de caución en la tesorería municipal. El TRLCSP no exige el depósito. El requisito del PCAP se ha cumplido durante el plazo de subsanación al acreditar que la garantía era de fecha anterior a la finalización del plazo de presentación de ofertas

Resolución 64/2014, de 3 de abril. Desestimación de recurso contra la exclusión por no acreditar el nivel de solvencia exigido en el PCAP. La pretensión del recurrente de declarar la nulidad de la adjudicación y declarar desierto el procedimiento no tiene soporte en sus alegaciones

Resolución 65/2014, de 10 de abril. Inadmisión parcial de recurso contra pliegos por falta de legitimación activa del sindicato recurrente. Es preciso invocar al menos el interés jurídico que preside la acción. Estimación del recurso en cuanto contiene una mejora que no guarda la debida relación con el objeto del contrato

Resolución 66/2014, de 10 de abril. Estimación de recurso contra Pliego de contrato de servicios de gestión integral de instalaciones de alumbrado exterior por falta de proporcionalidad de la solvencia técnica exigida al objeto del contrato. Contrato mixto con predominio económico del suministro

Resolución 67/2014, de 10 de abril. Estimación de recurso contra la adjudicación de un contrato de gestión de servicio público. Los gastos de primer establecimiento superan 50.000 euros. Errores materiales en la valoración. Diferencias en la documentación presentada para valorar los criterios sujetos a juicio de valor y los sujetos a fórmula. Posibilidad de solicitar aclaraciones. Las presentadas suponen completar o modificar la oferta y mantienen la inconsistencia de la oferta

Resolución 68/2014, de 10 de abril. Desestimación de recurso contra rechazo de oferta en contrato de servicios por falta de justificación de la viabilidad de la oferta

Resolución 69/2014, de 10 de abril. Inadmisión de recurso contra exclusión de contrato de suministro extemporáneo

Resolución 70/2014, de 23 de abril. Estimación de recurso contra adjudicación de contrato de servicios interpuesto por licitadora excluída por no justificar la viabilidad de la oferta de acuerdo con el artículo 152.3 TRLCSP. Interpretación del artículo 85 RGLCAP en relación con el anterior. El parámetro para determinar la temeridad de una oferta debe establecerse por relación al resto de las ofertas presentadas. Voto particular considerando procedente la desestimación

Resolución 71/2014, de 23 de abril. Estimación parcial de recurso contra pliegos de contrato de servicios. Falta de información del desglose de consumos de contratos anteriores a efectos de poder formular una oferta razonada y rigurosa. Justificación de la información adicional solicitada. Ampliación del plazo de presentación de ofertas

Resolución 72/2014, de 23 de abril. Estimación parcial de recurso contra PCAP de contrato de servicios por falta de proporcionalidad en la solvencia exigida. Desestimación de la pretensión de asignación de titulados al no ser necesariamente en Derecho como interpreta la recurrente

Resolución 73/2014, de 23 de abril. Estimación de recurso contra pliego de contrato de suministro por incorrecta definición de las prescripciones técnicas vulneradora del principio de libre concurrencia

Resolución 74/2014, de 23 de abril. Estimación parcial del recurso contra la adjudicación de contrato de suministros por incumplimiento de las prescripciones técnicas. La notificación remitida no incluye información sobre las causas de exclusión. Nulidad de la adjudicación y retroacción de actuaciones

Resolución 75/2014, de 29 de abril. Estimación de recurso contra Pliego de contrato de servicios de gestión integral de instalaciones de alumbrado exterior por falta de proporcionalidad de la solvencia técnica exigida al objeto del contrato. Contrato mixto con predominio económico del suministro

Resolución 76/2014, de 29 de abril. Estimación de recurso contra pliego de contrato de suministro por incorrecta definición de las prescripciones técnicas vulneradora del principio de libre concurrencia

Resolución 77/2014, de 29 de abril. Estimación de recurso contra la adjudicación de contrato de servicios por incumplimiento de las prescripciones técnicas

Resolución 78/2014, de 29 de abril. Inadmisión de recurso contra adjudicación de contrato de servicios por extemporáneo

Resolución 79/2014, de 7 de mayo. Desestimación de recurso contra exclusión de la oferta de contrato mixto de servicios y suministro por error que supone una inconsistencia interna de la oferta. Examen de la aplicación del artículo 85 RGLCAP

Resolución 80/2014, de 14 de mayo. Inadmisión de recurso contra los pliegos por extemporáneo por transcurso de más de 15 días hábiles desde la puesta a disposición de los licitadores de los pliegos

Resolución 81/2014, de 21 de mayo. Desestimación de recurso contra adjudicación de contrato de servicios a oferta incursa en presunción de temeridad, al haber sido adecuadamente apreciada la viabilidad de la misma

Navarra
Acuerdo 27/2014, de 19 de mayo. El Tribunal declara nulo el acuerdo de adjudicación al declarar nulo un criterio de adjudicación al no haberse establecido los subcriterios y pautas a aplicar. También declara nulo el acuerdo de adjudicación al tratarse de un procedimiento negociado sin publicidad cuyas condiciones esenciales no contienen término de negociación alguno, desprendiéndose que la adjudicación del contrato se hace como si se tratase de un procedimiento abierto

País Vasco
Resolución 47/2014, de 9 de mayo. Anuncio y pliegos. Desestimación. Interpretación de los pliegos. Ausencia de controversia real

LA INFORMACIÓN CLAVE, AL MOMENTO

Suscríbete y recibe las Novedades jurídicas
y los Comentarios legales que elaboramos periódicamente.