El Tribunal Supremo ha resuelto recientemente un asunto curioso con ocasi\u00f3n de un accidente de motocicleta. El caso base parte de un padre y un hijo que, circulando en el veh\u00edculo propiedad del primero, tienen un accidente y caen al suelo porque hab\u00eda barro en la calzada. Tras lo anterior, el padre del conductor le demanda por los da\u00f1os sufridos.<\/p>\n
El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Alcoy desestim\u00f3 la demanda, considerando que el conductor, hijo del demandante, no hab\u00eda tenido culpa alguna en la producci\u00f3n del accidente, pues hab\u00eda circulado de un modo prudente. En todo caso, el suceso deb\u00eda encuadrarse en un riesgo general de la vida, provocado por el exceso de barro acumulado en la carretera.<\/p>\n
El acompa\u00f1ante del conductor recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, pero la Audiencia Provincial de Alicante se pronunci\u00f3 en iguales t\u00e9rminos que el Juzgado. En concreto, la Sala afirm\u00f3 que la responsabilidad en los da\u00f1os personales es objetiva, pudi\u00e9ndose oponer solamente la culpa exclusiva de la v\u00edctima o la fuerza mayor, y que, precisamente, lo ocurrido, deb\u00eda entenderse como un accidente producido por “fuerza mayor o por caso fortuito\u201d.<\/p>\n
Ahora bien, en su Sentencia del 27 del mes de octubre pasado, nuestro Tribunal Supremo, se aparta de las dos resoluciones anteriores y concluye que la existencia de barro en la calzada a consecuencia de la lluvia ca\u00edda el d\u00eda anterior no constituye una circunstancia an\u00f3mala, inusual o imprevisible que pueda ser calificada como fuerza mayor extra\u00f1a a la conducci\u00f3n. Por tanto, atribuye la responsabilidad del accidente al conductor y a su compa\u00f1\u00eda aseguradora, al entender que no existe causa de exenci\u00f3n de la responsabilidad.<\/p>\n
En concreto, el Alto Tribunal ha estimado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en \u00faltima instancia por el padre del codemandado, recurso que se fundamentaba en dos motivos;<\/p>\n
(i) La infracci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial respecto a la distinci\u00f3n entre \u201cfuerza mayor y caso fortuito\u201d en la causaci\u00f3n de da\u00f1os personales en accidentes de circulaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 1.1 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la circulaci\u00f3n de veh\u00edculos a motor y el art\u00edculo 1.105 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
(ii) La aplicaci\u00f3n indebida de dicho art\u00edculo 1.1 y del art\u00edculo 1.902 del C\u00f3digo Civil, respecto a la doctrina jurisprudencial sobre imputaci\u00f3n de responsabilidad civil en materia de da\u00f1os corporales derivados de la circulaci\u00f3n de veh\u00edculos a motor y estimaci\u00f3n de la fuerza mayor.<\/p>\n
En este sentido, el Tribunal Supremo ha resuelto lo anterior apuntando que:<\/p>\n
(i) El art\u00edculo 1.1 de la Ley de constante referencia no alude al caso fortuito -precepto distinto a la fuerza mayor- y, adem\u00e1s, lo que contempla como exoneraci\u00f3n de responsabilidad es \u201cla fuerza mayor extra\u00f1a a la conducci\u00f3n o al funcionamiento del veh\u00edculo\u201d, no la simple \u201cfuerza mayor\u201d.<\/p>\n
(ii) El mismo art\u00edculo 1.1 establece un sistema de responsabilidad objetiva atenuada por riesgo, previendo que el conductor de veh\u00edculos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducci\u00f3n, de los da\u00f1os causados a las personas, a menos que pruebe la concurrencia de alguna causa de exoneraci\u00f3n -como lo ser\u00eda la mencionada fuerza mayor extra\u00f1a a la conducci\u00f3n o al funcionamiento del veh\u00edculo-.<\/p>\n
As\u00ed, el hecho de que el pavimento se pudiese tornar deslizante por efecto de la lluvia formar\u00eda parte del riesgo de la circulaci\u00f3n y no constituir\u00eda una circunstancia ajena, por extra\u00f1a, a la conducci\u00f3n. En efecto, el conductor de la motocicleta deb\u00eda estar, en todo momento, en condiciones de controlar de la motocicleta y obligado a tener en cuenta el estado de la v\u00eda.<\/p>\n
Con todo ello, la Sentencia condena, de forma solidaria, al conductor de la motocicleta y a su aseguradora, a indemnizar con 112.077,49\u20ac al actor -padre del codemandado-, increment\u00e1ndose dicha cantidad en el caso de la aseguradora, con los intereses del art\u00edculo 20 de la Ley de Contrato de Seguro.<\/p>\n
Barcelona, a 1 de diciembre de 2023<\/p>\n
Tornos Abogados<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal Supremo ha resuelto recientemente un asunto curioso con ocasi\u00f3n de un accidente de motocicleta. El caso base parte de un padre y un hijo que, circulando en el veh\u00edculo propiedad del primero, tienen un accidente y caen al suelo porque hab\u00eda barro en la calzada. Tras lo anterior, el padre del conductor le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":14506,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"boletin":[],"articulo-lcsp":[],"yoast_head":"\n