El pasado 15 de julio, la Sala Contencioso-Administrativa del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias dict\u00f3 la Sentencia n\u00fam. 638\/2024, en sede del recurso 185\/2024 (en adelante, \u00abSTSJPA\u00bb) que confirm\u00f3 la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 1 de Gij\u00f3n, de fecha 15 de marzo de 2024 (en adelante, \u00abSJCA\u00bb), la cual hab\u00eda estimado un recurso contencioso-administrativo y hab\u00eda declarado la responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento de Gij\u00f3n por funcionamiento normal o anormal del servicio p\u00fablico de vigilancia y socorrismo por la falta de adopci\u00f3n de las medidas de prevenci\u00f3n que fuesen adecuadas a una situaci\u00f3n meteorol\u00f3gica extraordinaria.<\/p>\n
El origen de la litis es la desestimaci\u00f3n, por parte del Ayuntamiento de Gij\u00f3n, de una reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial formulada por el fallecimiento por ahogamiento de un ba\u00f1ista en la Playa de San Lorenzo de Gij\u00f3n, que no fue socorrido a tiempo.<\/p>\n
La STSJCA analiza los requisitos de la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n en la prestaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos de su titularidad. Inicialmente, recuerda que la Administraci\u00f3n no es una aseguradora universal de todos los riesgos, de forma que no est\u00e1 sujeta a un sistema de responsabilidad patrimonial que deba cubrir \u00abcualquier eventualidad desfavorable o da\u00f1osa para los administrados que pueda producirse con independencia del actuar administrativo\u00bb. Por lo que, para que se produzca la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n en el funcionamiento de un servicio p\u00fablico deber\u00e1 analizarse \u00absi el riesgo inherente al funcionamiento del servicio p\u00fablico ha rebasado o no los l\u00edmites impuestos por los \u00abest\u00e1ndares de seguridad jur\u00eddica\u00bb\u00bb, entendidos estos est\u00e1ndares como \u00ablos valores aceptados al momento actual\u00bb que puedan resultar racionalmente exigibles a la Administraci\u00f3n. De considerarse que el da\u00f1o es debido a que la Administraci\u00f3n no ha adoptado las medidas de prevenci\u00f3n, seg\u00fan los valores aceptados en el momento actual que sean razonables y no exageradas, se considerar\u00e1 que el da\u00f1o es antijur\u00eddico y que los administrados no tienen el deber de soportarlo.<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la Sala considera que la falta de adopci\u00f3n de medidas previas de advertencia y prevenci\u00f3n supone incumplir con el deber de actuar razonable que se le impone a la Administraci\u00f3n. Entre otras deficiencias en la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de vigilancia y socorrismo, la Sentencia destaca la falta de se\u00f1alizaci\u00f3n que advirtiera de la \u201ccorriente marina cant\u00e1brica\u201d y sus particularidades, la falta de prohibici\u00f3n del ba\u00f1o en determinadas zonas de la playa y una mayor presencia de socorristas, dadas las circunstancias meteorol\u00f3gicas de ese d\u00eda. Estas deficiencias comportaron una reacci\u00f3n de los servicios de emergencia tard\u00eda e ineficaz para advertir de la situaci\u00f3n de peligro de los ba\u00f1istas y, finalmente, rescatarlos con \u00e9xito.
\nY concluye, las medidas de prevenci\u00f3n que debe adoptar la Administraci\u00f3n frente situaciones de peligro extraordinarias no deben ser las mismas medidas que se adoptan en circunstancias con riesgos normales u ordinarios.<\/p>\n
Es por ello por lo que la STSJCA desestima el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la SJCA y confirma la responsabilidad patrimonial al Ayuntamiento de Gij\u00f3n por las deficiencias en la gesti\u00f3n del servicio p\u00fablico de salvamento y socorrismo de sus playas y la indemnizaci\u00f3n impuesta por la SJCA.<\/p>\n
Barcelona, a 2 de octubre de 2024.<\/p>\n
Tornos Abogados
\n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El pasado 15 de julio, la Sala Contencioso-Administrativa del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias dict\u00f3 la Sentencia n\u00fam. 638\/2024, en sede del recurso 185\/2024 (en adelante, \u00abSTSJPA\u00bb) que confirm\u00f3 la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 1 de Gij\u00f3n, de fecha 15 de marzo de 2024 (en adelante, \u00abSJCA\u00bb), la cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":13916,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"boletin":[],"articulo-lcsp":[],"yoast_head":"\n