En fecha 11 de marzo de 2025, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo dict\u00f3 la Sentencia n\u00fam. 267\/2025 (rec. 7303\/2021) [\u00abSTS\u00bb] que estim\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra el Auto del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya de 1 de junio de 2021 dictado en sede el incidente de ejecuci\u00f3n de sentencia 182\/2020 (\u00abATSJ\u00bb), que hab\u00eda declarado que no le correspond\u00eda al Ayuntamiento de Barcelona -en su condici\u00f3n de \u00f3rgano de contrataci\u00f3n- abonar una indemnizaci\u00f3n sustitutoria -art. 105.2 de la LJCA, por declaraci\u00f3n de imposibilidad de ejecuci\u00f3n de una sentencia- a una empresa por la ejecuci\u00f3n por esta Administraci\u00f3n de una resoluci\u00f3n dictada por el Tribunal Catal\u00e0 de Contractes del Sector P\u00fablic (\u00abTCCSP\u00bb) posteriormente declarada contraria a derecho en un procedimiento judicial en el que el Ayuntamiento no hab\u00eda comparecido. Asimismo, el ATSJ tambi\u00e9n hab\u00eda negado el derecho de la empresa a percibir, como indemnizaci\u00f3n, el 10% del beneficio industrial dejado de obtener, limit\u00e1ndolo \u00fanicamente a los perjuicios efectivamente causados.<\/p>\n
En el caso planteado, el TCCSP hab\u00eda anulado una resoluci\u00f3n del Ayuntamiento de Barcelona que hab\u00eda excluido a una licitadora en un procedimiento de licitaci\u00f3n, ordenando la retroacci\u00f3n de las actuaciones y dejando sin efecto la resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n del contrato a favor de otra de las empresas licitadoras. A resultas de la reanudaci\u00f3n del referido procedimiento administrativo, se hab\u00eda adjudicado el contrato a una segunda licitadora, que acab\u00f3 ejecutando el contrato. Paralelamente a estas actuaciones, la primera adjudicataria hab\u00eda recurrido la resoluci\u00f3n del TCCSP ante el TSJC, procedimiento en el que no hab\u00eda comparecido el Ayuntamiento de Barcelona. El TSJC acab\u00f3 anulando la resoluci\u00f3n del TCCSP y acordando, nuevamente, la retroacci\u00f3n del procedimiento de licitaci\u00f3n, en un momento en que ya se hab\u00eda ejecutado el contrato. Por lo tanto, la sentencia era inejecutable. Debido a ello, la primera adjudicataria del contrato solicit\u00f3 una indemnizaci\u00f3n sustitutoria ex art. 105.2 de la LJCA a abonar por el Ayuntamiento de Barcelona.<\/p>\n
\nLas cuestiones de inter\u00e9s casacional sobre la que se pronuncia el TS son las de determinar i)<\/strong> si, cuando la sentencia anula la resoluci\u00f3n impugnada -proveniente de un \u00f3rgano administrativo que, por virtud del propio precepto, no ha sido parte en el proceso- y luego se declara la imposibilidad de ejecutar la sentencia, la indemnizaci\u00f3n que el \u00f3rgano jurisdiccional fije en favor del recurrente, al amparo de lo previsto en el art. 105.2 de la LJCA, habr\u00e1, de abonarla el \u00f3rgano adjudicador del contrato, responsable de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, aunque no haya comparecido en el proceso; i ii)<\/strong> la cuantificaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n del art\u00edculo 105.2 de la LJCA en sede de un acto de contrataci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n<\/blockquote>\n