La Sentencia del Tribunal Supremo (STS 1209\/2025, de 3 de septiembre) reafirma un criterio relevante en materia de contrato de agencia: la facultad judicial de moderaci\u00f3n no puede aplicarse a la indemnizaci\u00f3n por clientela cuando la propia Ley del Contrato de Agencia (art. 28.3 LCA) ya establece un tope m\u00e1ximo legal. El Alto Tribunal entiende que dicho l\u00edmite act\u00faa como factor de correcci\u00f3n final, no como una mera referencia susceptible de ulterior ajuste judicial. En consecuencia, cualquier reducci\u00f3n adicional vulnerar\u00eda tanto la normativa aplicable como la directiva europea que inspira dicha normativa, esto es, la Directiva 86\/653\/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1986 (en adelante la \u201cDirectiva\u201d), debiendo eliminarse del c\u00e1lculo toda limitaci\u00f3n impuesta al margen del texto legal.<\/p>\n
El contrato de agencia ocupa un lugar esencial en el tr\u00e1fico mercantil moderno, al servir de instrumento para la expansi\u00f3n comercial de las empresas sin necesidad de una presencia directa en todos los mercados. Mediante este contrato, que tiene una regulaci\u00f3n espec\u00edfica, la Ley 12\/1992, de 27 de mayo, sobre Contrato de Agencia (en adelante \u201cLCA<\/strong>\u201d o \u201cLey del Contrato de Agencia<\/strong>\u201d indistintamente), una persona, esto es, el agente, se obliga, de manera continuada o estable, a promover actos u operaciones de comercio por cuenta ajena, actuando como intermediario independiente.<\/p>\n Una de las caracter\u00edsticas del contrato de agencia es la indemnizaci\u00f3n por clientela, regulada en el art\u00edculo 28 de la Ley del Contrato de Agencia. Esta compensaci\u00f3n tiene por objeto retribuir al agente por la clientela aportada o consolidada durante la vigencia del contrato, cuando el empresario sigue obteniendo beneficios de dicha relaci\u00f3n tras la extinci\u00f3n del mismo. Su reconocimiento exige que concurran determinados requisitos legales, entre ellos, que la actividad del agente haya generado un incremento sustancial en los clientes o en el volumen de operaciones del empresario, y que el pago de la indemnizaci\u00f3n resulte equitativo atendiendo a las circunstancias del caso. La norma, adem\u00e1s, establece un tope m\u00e1ximo para su cuant\u00eda, configur\u00e1ndolo como un l\u00edmite legal objetivo destinado a evitar desproporciones en la compensaci\u00f3n.<\/p>\n La STS 1209\/2025, objeto de este comentario, se pronuncia sobre la posibilidad de aplicar una reducci\u00f3n judicial o contractual a la indemnizaci\u00f3n por clientela prevista en el art\u00edculo 28 de la Ley del Contrato de Agencia, una vez alcanzado el tope m\u00e1ximo legal. La controversia gira en torno a si, cumplido lo dispuesto en el art. 28.3 LCA, seg\u00fan el cual la indemnizaci\u00f3n no debe exceder del importe medio anual de las remuneraciones percibidas por el agente durante los \u00faltimos cinco a\u00f1os o, si el contrato fue de menor duraci\u00f3n, durante todo su per\u00edodo, es admisible moderar la cantidad resultante aplicando criterios de equidad o circunstancias particulares del caso.<\/p>\n Conflicto entre agente y compa\u00f1\u00eda telef\u00f3nica<\/strong><\/span><\/p>\n El caso se origin\u00f3 en la relaci\u00f3n contractual entre un agente, primero de manera individual y posteriormente a trav\u00e9s de una sociedad totalmente participada por \u00e9l (en adelante, el \u201cAgente<\/strong>\u201d), y una reconocida compa\u00f1\u00eda telef\u00f3nica. Desde 1996 hasta 2019, el Agente suscribi\u00f3 diversos contratos de agencia con la compa\u00f1\u00eda telef\u00f3nica. En 2019, la empresa telef\u00f3nica intent\u00f3 modificar unilateralmente las condiciones contractuales de forma desfavorable para el Agente. Tras varias negociaciones sin acuerdo, la compa\u00f1\u00eda telef\u00f3nica decidi\u00f3 extinguir la relaci\u00f3n contractual. Ante esta situaci\u00f3n, el Agente present\u00f3 demanda al amparo del art\u00edculo 28 LCA, calculando la indemnizaci\u00f3n sobre el importe medio anual de las remuneraciones percibidas durante los cinco \u00faltimos a\u00f1os de relaci\u00f3n comercial. La compa\u00f1\u00eda se opuso a la demanda, solicitando su desestimaci\u00f3n.<\/p>\n En primera instancia, el juzgado estim\u00f3 parcialmente la demanda, reconociendo el derecho del Agente a percibir la indemnizaci\u00f3n por clientela pero aplicando una reducci\u00f3n del 60% de la cantidad solicitada. El tribunal consider\u00f3 como factores moderadores la actividad publicitaria y de marketing desarrollada por la reconocida compa\u00f1\u00eda telef\u00f3nica, el prestigio e imagen de su marca, y otros elementos que, seg\u00fan su valoraci\u00f3n, influ\u00edan en la captaci\u00f3n de clientes. Tanto el Agente como la compa\u00f1\u00eda telef\u00f3nica recurrieron en apelaci\u00f3n.<\/p>\n La Audiencia Provincial resolvi\u00f3 que no concurr\u00edan los presupuestos del art. 30 LCA para negar el derecho a la indemnizaci\u00f3n (que es lo que alegaba la compa\u00f1\u00eda telef\u00f3nica) y que la interpretaci\u00f3n aislada de cada contrato (interpretaci\u00f3n en primera instancia) no era adecuada. Por el contrario, deb\u00eda calcularse la indemnizaci\u00f3n tomando como referencia los \u00faltimos cinco a\u00f1os de relaci\u00f3n contractual (entendiendo que, aunque se hab\u00edan ido suscribiendo distintos contratos, la relaci\u00f3n contractual se entend\u00eda desde el inicio del primer contrato). Sin embargo, consider\u00f3 excesiva la reducci\u00f3n del 60% aplicada en primera instancia, y moder\u00f3 la cantidad a un 40%, atendiendo a la duraci\u00f3n de la relaci\u00f3n y al desequilibrio que representaba la reducci\u00f3n inicial.<\/p>\n El Agente interpuso recurso de casaci\u00f3n, con un motivo \u00fanico, alegando que la reducci\u00f3n del 40% aplicada por la Audiencia imped\u00eda alcanzar el importe legal m\u00e1ximo de la indemnizaci\u00f3n, lo que contradec\u00eda el art. 28.3 LCA. La cuesti\u00f3n jur\u00eddica central se centraba en determinar si, cumplido lo dispuesto por el citado art\u00edculo, pod\u00eda aplicarse alguna modulaci\u00f3n judicial adicional basada en criterios contractuales o probatorios que justificaran una supuesta falta de equidad.<\/p>\n La controversia se circunscrib\u00eda en dilucidar si, en el caso de que se cumpliera lo dispuesto en el art. 28.3 LCA, es decir, que la indemnizaci\u00f3n no excediera \u00abdel importe medio anual de las remuneraciones percibidas por el agente durante los \u00faltimos cinco a\u00f1os o, durante todo el per\u00edodo de duraci\u00f3n del contrato, si \u00e9ste fuese inferior<\/em>\u00bb, era admisible moderar o corregir la cantidad resultante por concurrir cualesquiera criterios, pactados en el contrato o acreditados en el correspondiente procedimiento, de los que pudiera deducirse la falta de adecuaci\u00f3n o equidad de la indemnizaci\u00f3n resultante respecto de las particulares circunstancias del caso.<\/p>\n \u201cEn conclusi\u00f3n, no se discute la facultad de moderaci\u00f3n judicial en abstracto \u00absino la imposibilidad de ejercerla en el caso espec\u00edfico de la indemnizaci\u00f3n por clientela, toda vez que la misma ya se encuentra limitada legalmente por el \u201ctope m\u00e1ximo\u201d, que no puede ser interpretado como simple referente susceptible de correcci\u00f3n posterior, sino como el propio factor de correcci\u00f3n final establecido por el Legislador para limitar las indemnizaciones por clientela, previniendo los casos en que los beneficios de la cartera de clientes para el empresario superen ampliamente el espec\u00edfico l\u00edmite que ha decidido disponer\u00bb, lo que no es el caso, por lo que la limitaci\u00f3n impuesta vulnera el art\u00edculo 28.3 LCA y la normativa europea que lo inspira, y, en consecuencia, debe ser eliminada del c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n por clientela\u201d.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Sobre esta cuesti\u00f3n, el Tribunal Supremo se ha pronunciado en reiteradas ocasiones, siempre en el sentido propuesto por el Agente. Ha declarado que, dado el car\u00e1cter imperativo de la norma que regula las indemnizaciones por clientela, es nula cualquier cl\u00e1usula que impida anticipadamente alcanzar la indemnizaci\u00f3n m\u00e1xima legalmente prevista al extinguirse el contrato.<\/p>\n Asimismo, de acuerdo con la Directiva, las partes no pueden pactar, antes del vencimiento del contrato, condiciones distintas a las previstas en los art\u00edculos 17 y 18 (que regulan, entre otros, el derecho del agente comercial a recibir una indemnizaci\u00f3n o una reparaci\u00f3n por los perjuicios sufridos al terminar el contrato, l\u00edmites y excepciones a ese derecho) en perjuicio del agente comercial.<\/p>\n Aunque ning\u00fan art\u00edculo de la Ley de Contrato de Agencia contenga de manera literal la f\u00f3rmula prohibitiva de la Directiva, el art\u00edculo 3.1 de la LCA establece que sus preceptos son de car\u00e1cter imperativo, salvo que expresamente se disponga otra cosa.<\/p>\n En virtud de este car\u00e1cter imperativo, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha declarado nulos los pactos contractuales que implican la renuncia previa a la indemnizaci\u00f3n o compensaci\u00f3n por clientela, en este caso, la propia naturaleza imperativa de la norma conduce a considerar, tambi\u00e9n, incorrecta la soluci\u00f3n adoptada en la sentencia impugnada.<\/p>\n En efecto, la resoluci\u00f3n recurrida restringe de forma indebida el concepto legal de \u201cremuneraci\u00f3n\u201d, lo que tiene como consecuencia una reducci\u00f3n injustificada de la indemnizaci\u00f3n que corresponde al Agente conforme a las previsiones legales. Adem\u00e1s, introduce, o confirma, una rebaja del 20% basada en criterios ajenos a los previstos por la Ley para el c\u00e1lculo de la compensaci\u00f3n por clientela.<\/p>\n<\/blockquote>\n De conformidad con esta doctrina, el Alto Tribunal declara que la soluci\u00f3n propugnada en la sentencia recurrida, en la medida en que limita o aminora la indemnizaci\u00f3n legalmente prevista, vulnera lo dispuesto en el art\u00edculo 3.1 de la Ley del Contrato de Agencia (LCA).<\/p>\n En consecuencia, el Alto Tribunal estima el recurso de casaci\u00f3n, lo que conlleva la estimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada por el Agente frente a la sentencia de primera instancia. As\u00ed, el Tribunal Supremo revoca la limitaci\u00f3n impuesta y fija la indemnizaci\u00f3n por clientela conforme a la media de las retribuciones percibidas por el agente en los \u00faltimos cinco a\u00f1os, seg\u00fan se desprende del informe pericial valorado por la Audiencia.<\/p>\n\n
\n