La Sentencia del Tribunal Constitucional n\u00fam. 59\/2014, de 5 de mayo de 2014, estima el recurso de amparo promovido por el titular de un pub contra una resoluci\u00f3n administrativa mediante la que se le impone una sanci\u00f3n de 30.050,61 Euros por una infracci\u00f3n de la normativa en materia de espect\u00e1culos p\u00fablicos y actividades recreativas. Dicho recurso de amparo tambi\u00e9n se extiende a la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo que desestim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la mencionada resoluci\u00f3n sancionadora, as\u00ed como contra la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia desestimatoria del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la referida Sentencia.<\/p>\n
El demandante entiende que la resoluci\u00f3n administrativa sancionadora y las resoluciones judiciales recurridas vulneran su derecho a la defensa y a ser informado de la acusaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 24.2 de la CE, y ello debido a la falta de notificaci\u00f3n del procedimiento sancionador seg\u00fan los est\u00e1ndares constitucionales, dado que las notificaciones se llevaron a cabo por edictos sin agotar las posibilidades de notificaci\u00f3n personal.<\/p>\n
El recurrente considera que no se cumplieron los intervalos horarios necesarios para los distintos intentos de notificaci\u00f3n y que no consta la entrega de los avisos de los intentos de notificaci\u00f3n en el buz\u00f3n del negocio d\u00f3nde se habr\u00edan efectuado. Adem\u00e1s, el demandante aduce que tuvo conocimiento de la existencia del procedimiento sancionador a trav\u00e9s de una comunicaci\u00f3n que recibi\u00f3 en su domicilio mediante la que se le notificaba la existencia de un procedimiento de apremio. Considera el demandante que la recepci\u00f3n de esa comunicaci\u00f3n acredita que la Administraci\u00f3n conoc\u00eda su domicilio particular y que pese a ello realiz\u00f3 los intentos de notificaci\u00f3n en el establecimiento de su propiedad.<\/p>\n
El letrado de la Administraci\u00f3n considera que no hubo vulneraci\u00f3n del derecho invocado, mientras que el Ministerio Fiscal considera que el mismo s\u00ed result\u00f3 conculcado.<\/p>\n
Entrando ya en el an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n, el Tribunal Constitucional, partiendo de la premisa de que las garant\u00edas previstas en el art\u00edculo 24 de la CE tambi\u00e9n deben ser aplicables al procedimiento administrativo sancionador, y con cita de varias Sentencias, considera que el ejercicio de los derechos de defensa y a ser informado de la acusaci\u00f3n en un procedimiento sancionador presupone que al presunto infractor le sea notificada la incoaci\u00f3n del procedimiento sancionador de manera adecuada, de tal forma que el implicado pueda disponer de una defensa frente a la infracci\u00f3n que se le imputa y pueda alegar lo que a su derecho convenga.<\/p>\n
Aplicando esta doctrina al caso concreto, el Tribunal Constitucional considera que la falta de notificaciones personales con \u00e9xito al demandado, intentadas en el pub de su propiedad por la ma\u00f1ana, cuando el establecimiento no ten\u00eda actividad, sin que, adem\u00e1s, conste aviso alguno en el buz\u00f3n de dicho establecimiento y habiendo acudido directamente la Administraci\u00f3n a la notificaci\u00f3n edictal, aun cuando conoc\u00eda el domicilio particular del presunto infractor, ha vulnerado su derecho de defensa y a ser informado de la acusaci\u00f3n, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 24.2 de la CE., por no haber obrado la Administraci\u00f3n de forma diligente.<\/p>\n
Seg\u00fan el Tribunal, la Administraci\u00f3n deber\u00eda haber obrado con la diligencia suficiente para buscar y obtener en los registros correspondientes un domicilio para poder efectuar la notificaci\u00f3n personal positiva, como s\u00ed hizo en la v\u00eda de apremio.<\/p>\n
En definitiva, dada la ausencia de notificaci\u00f3n personal al recurrente, el Tribunal Constitucional estima, por los motivos ya expuestos, la demanda de amparo interpuesta por el mismo.<\/p>\n
Barcelona, 30 de junio de 2014<\/p>\n
Dr. Alfonso Arroyo<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Sentencia del Tribunal Constitucional n\u00fam. 59\/2014, de 5 de mayo de 2014, estima el recurso de amparo promovido por el titular de un pub contra una resoluci\u00f3n administrativa mediante la que se le impone una sanci\u00f3n de 30.050,61 Euros por una infracci\u00f3n de la normativa en materia de espect\u00e1culos p\u00fablicos y actividades recreativas. Dicho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"boletin":[],"articulo-lcsp":[],"yoast_head":"\n