La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), de 13 de mayo de 2014, que ten\u00eda por objeto una cuesti\u00f3n prejudicial de interpretaci\u00f3n planteada por la Audiencia Nacional, en un procedimiento entre Google Spain, S.L., Google Inc. y la Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos (AEPD), decidi\u00f3 que las personas tienen el derecho a solicitar que se retiren de los motores de b\u00fasqueda, como Google, algunos resultados relacionados con ellas y los requisitos para ejercitar este derecho. Es el ejercicio del derecho que conocemos com\u00fanmente como \u201cderecho al olvido\u201d.<\/p>\n
Recientemente, la secci\u00f3n primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el procedimiento que motiv\u00f3 la decisi\u00f3n prejudicial y en aplicaci\u00f3n de la doctrina establecida por el TJUE, resuelve a favor del interesado, reconociendo el derecho a que se retire del buscador el enlace que remit\u00eda a informaci\u00f3n personal que afectaba a los derechos de la protecci\u00f3n de datos de car\u00e1cter personal.<\/p>\n
La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, seg\u00fan comunicado del CGPJ, ya ha dictado 18 sentencias relacionadas con este asunto, estimando en 14 de ellas el \u201cderecho al olvido\u201d de los interesados. En otras 4, el Tribunal estima los recursos del buscador frente a las pretensiones de los particulares, por considerar que las informaciones suministradas por la personas afectadas resultaban insuficientes para determinar la naturaleza de la informaci\u00f3n y su car\u00e1cter sensible para sus vidas privadas, siendo imposible con el contenido de la informaci\u00f3n que constaba en las actuaciones realizar la ponderaci\u00f3n de intereses en conflicto.<\/p>\n
Debemos indicar que la primera sentencia de la Audiencia Nacional, de 29 de diciembre de 2.014, fija los criterios que deber\u00e1n seguirse para ejercitar este derecho.<\/p>\n
Estos criterios los podemos resumir en:<\/p>\n
a)\u00a0La necesidad de ponderar: el inter\u00e9s particular del afectado y su derecho a la intimidad, por un lado y, por otro lado, el inter\u00e9s del buscador y de la colectividad en su derecho a la informaci\u00f3n.<\/p>\n
b)\u00a0No es preciso que la informaci\u00f3n contenida en el tratamiento de datos cause un perjuicio al interesado.<\/p>\n
c)\u00a0El derecho a la intimidad del interesado prevalece, en todo caso, al inter\u00e9s econ\u00f3mico del buscador.<\/p>\n
d) La intimidad del afectado prevalece al inter\u00e9s p\u00fablico en general de acceder a la informaci\u00f3n excepto cuando por razones concretas deba reconocerse que existe un inter\u00e9s preponderante del p\u00fablico en acceder a la informaci\u00f3n, como en los casos en que el interesado tenga un papel importante en la vida p\u00fablica.<\/p>\n
Por tanto, ya tenemos los criterios para determinar el correcto ejercicio de la tutela del derecho de oposici\u00f3n de los particulares frente a los resultados en los buscadores.<\/p>\n
Barcelona, 11 de febrero de 2015.<\/p>\n
Antonio S\u00e1nchez
\nAbogado<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), de 13 de mayo de 2014, que ten\u00eda por objeto una cuesti\u00f3n prejudicial de interpretaci\u00f3n planteada por la Audiencia Nacional, en un procedimiento entre Google Spain, S.L., Google Inc. y la Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos (AEPD), decidi\u00f3 que las personas tienen el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"boletin":[],"articulo-lcsp":[],"yoast_head":"\n