El 12 de mayo de 2016 se han hecho p\u00fablicas las conclusiones formuladas por la Abogada General en el Asunto C-555\/2014, que conoce de la cuesti\u00f3n prejudicial planteada por el Juez de lo Contencioso Administrativo n\u00fam. 6 de los de Murcia sobre la interpretaci\u00f3n que debe realizarse de las Directivas Europeas sobre morosidad(1) y la adecuaci\u00f3n a las mismas de la renuncia del derecho al cobro de intereses de demora e indemnizaci\u00f3n por costes de cobro.<\/p>\n
En el seno de la cuesti\u00f3n prejudicial y con posterioridad a la vista celebrada el 2 de marzo de 2016, la Abogada General ha formulado sus conclusiones con car\u00e1cter previo a la resoluci\u00f3n del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, el cual, no est\u00e1 vinculado por el contenido de las mismas.<\/p>\n
La Abogada General termina concluyendo que las dos Directivas de morosidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una norma nacional que permita al acreedor adherirse a un mecanismo que prev\u00e9 el pago \u201cacelerado\u201d del principal adeudado, siempre que renuncie a su derecho al cobro de los intereses de demora y costes de cobro.<\/p>\n
Funda su conclusi\u00f3n en el car\u00e1cter voluntario del referido mecanismo y entiende en el considerando 45 que \u201c\u2026este elemento de opci\u00f3n \u2013y los riesgos asociados a \u00e9l- forman parte normal de la vida empresarial. Tras la creaci\u00f3n del mecanismo de financiaci\u00f3n se ofrec\u00edan dos alternativas. La primera (adherirse al mecanismo) ofrec\u00eda un riesgo menor y una recompensa menor. La segunda (optar por seguir como hasta ese momento) presentaba m\u00e1s riesgo pero tambi\u00e9n la posibilidad de una recompensa mayor. No considero que la Directiva se aprobara para prevenir una situaci\u00f3n de este tipo\u201d.<\/p>\n
Por su parte, respecto de la Directiva 2011\/7\/UE(2), adem\u00e1s de compartir el razonamiento de la voluntariedad, entiende que la\u00a0adhesi\u00f3n al mecanismo es \u201cun acuerdo de voluntades\u201d y no, una cl\u00e1usula contractual o pr\u00e1ctica por lo que no puede ser considerada como manifiestamente abusiva.<\/p>\n
Entendemos, as\u00ed como el Letrado de la Comisi\u00f3n Europea, que la finalidad de la Directiva es impedir la morosidad, fin que no se alcanzar\u00e1 si se reconoce a los Estados miembros la posibilidad de establecer estas pr\u00e1cticas, de forma que el pagar tarde pueda resultar barato. Que el acuerdo sea voluntario no impide que sea contrario al Derecho de la Uni\u00f3n, m\u00e1xime cuando el considerando 19 de la Directiva 2000\/35\/CE, establece de forma expresa que \u201cLa presente Directiva debe prohibir el abuso de la libertad de contratar en perjuicio del acreedor. Cuando un acuerdo sirva principalmente para proporcionar al deudor una liquidez adicional a expensas del acreedor,\u2026, podr\u00e1n considerarse factores constitutivos de dicho abuso\u201d.<\/p>\n
Asimismo, el acreedor a la hora de adherirse no se encontraba ante una voluntariedad plena, por cuanto la acuciante falta de liquidez de los proveedores y las dificultades de acceso al cr\u00e9dito, forzaban a los proveedores a adherirse al mecanismo.<\/p>\n
Respecto de la falta de calificaci\u00f3n del acuerdo como de cl\u00e1usula contractual o pr\u00e1ctica este despacho defendi\u00f3 en todo momento que si bien no nos encontr\u00e1bamos ante cl\u00e1usula contractual, si debiera ser considerada como pr\u00e1ctica y, a la postre, pr\u00e1ctica abusiva. En el caso de las pr\u00e1cticas abusivas prohibidas por la Directiva debe incluirse toda actuaci\u00f3n que suponga imponer a la parte acreedora, con posterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato, la renuncia al cobro de los intereses a los que ten\u00eda derecho por una previa relaci\u00f3n contractual.<\/p>\n
En todo caso, ser\u00e1 el Tribunal quien tenga la \u00faltima palabra y esperemos que el sentido de la Sentencia se desmarque de las conclusiones de la Abogada General, por cuanto si no lo hiciese nos encontrar\u00edamos ante una Directiva vac\u00eda de contenido. Entendemos que no debe prevalecer la tesis de la existencia de un libre acuerdo de voluntades ni el argumento de la inexistencia de una pr\u00e1ctica abusiva por el hecho de producirse la imposici\u00f3n de la renuncia de los intereses de demora con posterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato.<\/p>\n
\n
Joaqu\u00edn Tornos<\/p>\n
Catedr\u00e1tico de Derecho Administrativode la Universidad de Barcelona. Abogado<\/p>\n
<\/p>\n
(1) Directiva 2000\/35\/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales; y Directiva 2011\/7\/UE, del Parlamento y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.<\/em> \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El 12 de mayo de 2016 se han hecho p\u00fablicas las conclusiones formuladas por la Abogada General en el Asunto C-555\/2014, que conoce de la cuesti\u00f3n prejudicial planteada por el Juez de lo Contencioso Administrativo n\u00fam. 6 de los de Murcia sobre la interpretaci\u00f3n que debe realizarse de las Directivas Europeas sobre morosidad(1) y la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"boletin":[],"articulo-lcsp":[],"yoast_head":"\n
\n(2) Esta Directiva establec\u00eda de forma expresa en su art\u00edculo 7.2 que \u201cse considerar\u00e1 manifiestamente<\/em>
\nabusiva una cl\u00e1usula contractual o una pr\u00e1ctica que excluya el inter\u00e9s de demora\u201d, por su parte el apartado 3, establece \u201cse presumir\u00e1 que una cl\u00e1usula contractual o una pr\u00e1ctica que excluya la compensaci\u00f3n por los costes de cobro a los que se hace referencia en el art\u00edculo 6 es manifiestamente abusiva\u201d.<\/em><\/p>\n