Como ya hab\u00edamos anunciado en el comentario legal N\u00ba 30\/2016, la Sala Tercera del Tribunal Supremo elev\u00f3 al Tribunal Constitucional dos cuestiones de inconstitucionalidad relativas a los art\u00edculos 1, 4.1, 6.1 y 8 de la Ley 15\/2012, de 27 de diciembre, de medidas fiscales para la sostenibilidad energ\u00e9tica (en adelante, Ley 15\/2012) relativos al Impuesto sobre el Valor de la producci\u00f3n de Energ\u00eda El\u00e9ctrica (en adelante, IVPEE).<\/p>\n
Todo ello por considerar que con la referida norma se viera comprometido el principio de capacidad econ\u00f3mica consagrado en el art\u00edculo 31.1 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola.<\/p>\n
Recientemente se han hecho p\u00fablicos sendos Autos 202\/2016 y 204\/2016, de fecha 13 de diciembre, por medio de los que el Tribunal Constitucional ha resuelto inadmitir ambas cuestiones de inconstitucionalidad. No obstante, es importante remarcar que la referidas inadmisiones se deben a motivos procesales ajenos al contenido sustantivo de la Ley 15\/2012, por lo que la posibilidad de que se llegue a considerar su eventual inconstitucionalidad se mantiene intacta.<\/p>\n
En efecto, el Tribunal Constitucional ha resuelto inadmitir ambas cuestiones por estar pendiente de resoluci\u00f3n, en uno de los procedimientos, y de planteamiento, en el otro, una cuesti\u00f3n prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, al considerar el Tribunal Supremo que la referida la Ley 15\/2012 podr\u00eda tambi\u00e9n entrar en contradicci\u00f3n con el Derecho Europeo.<\/p>\n
El Tribunal Constitucional, en su recurrente jurisprudencia, ha establecido que en supuestos en los que se duda tanto de la constitucionalidad de la norma como de su conformidad con el Derecho Europeo, debe resolverse primeramente la cuesti\u00f3n prejudicial planteada ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea. Y ello por cuanto la eventual estimaci\u00f3n de una cuesti\u00f3n prejudicial conllevar\u00eda la inaplicabilidad<\/em> de la normativa afectada y por tanto, carecer\u00eda de sentido el planteamiento de la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad.<\/p>\n Por tanto, en los Autos 202\/2016 y 204\/2016, de fecha 13 de diciembre, el Tribunal Constitucional se ve obligado a inadmitir sendas cuestiones al estar pendiente de resoluci\u00f3n la cuesti\u00f3n prejudicial, pero sin prejuzgar en ning\u00fan caso sobre el fondo del asunto.<\/p>\n Es por ello que, a pesar de tales inadmisiones, y ante la incertidumbre constitucional que la norma suscita, hasta que medie un pronunciamiento efectivo sobre la misma, se mantienen las recomendaciones que este despacho ven\u00eda haciendo para los sujetos pasivos del IVPEE, a los que se les aconseja solicitar la rectificaci\u00f3n de las autoliquidaciones del impuesto, con la consiguiente solicitud de devoluci\u00f3n de ingresos indebidos; tratando de evitar, en todo caso, la firmeza de las autoliquidaciones del referido impuesto.<\/p>\n Barcelona, a 22 de febrero de 2017.<\/p>\n Dr. Alfonso Arroyo Como ya hab\u00edamos anunciado en el comentario legal N\u00ba 30\/2016, la Sala Tercera del Tribunal Supremo elev\u00f3 al Tribunal Constitucional dos cuestiones de inconstitucionalidad relativas a los art\u00edculos 1, 4.1, 6.1 y 8 de la Ley 15\/2012, de 27 de diciembre, de medidas fiscales para la sostenibilidad energ\u00e9tica (en adelante, Ley 15\/2012) relativos al Impuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"boletin":[],"articulo-lcsp":[],"yoast_head":"\n
\nSocio<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"