El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 22 de Madrid, mediante la sentencia de 19 de enero de 2018, ha condenado al Ayuntamiento de Madrid por la inactividad en el cumplimiento de su obligaci\u00f3n de realizar actividades inspectoras de control de emisiones ac\u00fasticas.
\nEl supuesto de hecho es el siguiente, una Comunidad de Propietarios reclam\u00f3 en 2016 al Ayuntamiento que llevase a cabo las actuaciones de inspecci\u00f3n y control del ruido de la actividad de cant\u00f3n de limpieza de la parcela colindante llevada a cabo por la concesionaria del servicio de limpieza municipal.
\nEl Ayuntamiento rechaz\u00f3 las mediciones aportadas por la Comunidad de Propietarios, respondiendo que se hab\u00edan llevado a cabo inspecciones en los a\u00f1os 2012 y 2014 cuyas mediciones no superaron los objetivos de calidad ac\u00fastica de aplicaci\u00f3n en la zona, un sector con predominio de suelo de uso industrial.
\nEn materia de control de ruidos producidos se debe partir de los deberes de las autoridades nacionales para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales a la vida e integridad f\u00edsica, la inviolabilidad del domicilio y el derecho a disfrutar de un entorno propicio para el desarrollo personal y el deber de preservarlo.
\nEl Juzgado estima el recurso frente a la inactividad, aplicando la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) seg\u00fan la cual la actuaci\u00f3n de las administraciones p\u00fablicas debe procurar una protecci\u00f3n de los derechos de forma efectiva, no de manera ilusoria o te\u00f3rica. Se reconoce que existe un deber \u201cpositivo\u201d de eficacia en materia de control de ruido, condenando no s\u00f3lo la inacci\u00f3n de los poderes p\u00fablicos, sino tambi\u00e9n la acci\u00f3n ineficaz.
\nEn primer lugar, la sentencia analiza la concurrencia de los requisitos de la inactividad, entendiendo que existe un derecho a una prestaci\u00f3n concreta en materia de ruidos, dimanante de la Ordenanza de Protecci\u00f3n contra la Contaminaci\u00f3n Ac\u00fastica y T\u00e9rmica (OPCAT), una verdadera obligaci\u00f3n directa e inmediata del Ayuntamiento de realizar las correctas mediciones en el ejercicio de su tarea inspectora. Una obligaci\u00f3n clara y que no necesita actos intermedios puesto que el Ayuntamiento ten\u00eda la obligaci\u00f3n de comprobar esa denuncia y realizar las mediciones oportunas.
\nAnalizada la procedencia del recurso, el Juzgado entiende que, pese a existir una respuesta formal del Ayuntamiento, no se ha dado una respuesta material al problema de forma real y efectiva. Se considera que la respuesta municipal no super\u00f3 el est\u00e1ndar de exigencia, eficiencia y calidad que exige la doctrina del TEDH en cuanto al control del ruido.
\nLa sentencia declara la inactividad y condena al Ayuntamiento de Madrid a adoptar las medidas de inspecci\u00f3n en materia de ruidos que impone la Ordenanza, recordando que la administraci\u00f3n est\u00e1 llamada a tutelar de manera prioritaria, activa, positiva y eficaz los derechos fundamentales frente a las inmisiones ac\u00fasticas y el control del ruido.
\nLa sentencia del Juzgado no es firme, siendo susceptible de recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.<\/p>\n
TORNOS ABOGADOS, S.L.P
\n26 de enero de 2018<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 22 de Madrid, mediante la sentencia de 19 de enero de 2018, ha condenado al Ayuntamiento de Madrid por la inactividad en el cumplimiento de su obligaci\u00f3n de realizar actividades inspectoras de control de emisiones ac\u00fasticas. El supuesto de hecho es el siguiente, una Comunidad de Propietarios reclam\u00f3 en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"boletin":[],"articulo-lcsp":[],"yoast_head":"\n