Como ya advertimos en el comentario legal n\u00ba 30\/2017, el debate sobre la legalidad de las liquidaciones del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (en adelante, IIVTNU) dio un vuelco con la STSJ de Madrid, de 19 de julio de 2017, en aplicaci\u00f3n de la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional en su sentencia de 11 de mayo. En este sentido, como tuvimos ocasi\u00f3n de advertir, a su vez, en el comentario legal n\u00ba 19\/2017, el Tribunal Constitucional declar\u00f3 la inconstitucionalidad de los art\u00edculos 107.1, 107.2a) y 110.4 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (en adelante, LHL). As\u00ed las cosas, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid declar\u00f3 nula una liquidaci\u00f3n del impuesto al haberse girado aplicando preceptos declarados inconstitucionales, por lo que no podr\u00edan ser aplicados en ning\u00fan caso, al haber sido expulsados del ordenamiento jur\u00eddico, sin posibilidad de interpretarse conforme a la Constituci\u00f3n, independientemente de la existencia o no de un incremento en el valor del inmueble. Hasta esta sentencia, se recuerda, gran parte de los tribunales hab\u00edan determinado la nulidad de las liquidaciones \u00fanicamente ante la ausencia de incremento en el valor del inmueble, previendo la constitucionalidad del impuesto en caso de haberlo.<\/p>\n
Tras la STSJ de Madrid, de 19 de julio de 2017, gran parte de los Tribunales Superiores de Justicia, han suscrito esta interpretaci\u00f3n de la jurisprudencia constitucional, como es el caso de STSJ de Catalu\u00f1a 787 \/2017 de 30 de octubre de 2017, que recoge los mismos principios recogidos por la sentencia del Tribunal Constitucional que han llevado a la expulsi\u00f3n del ordenamiento de los art\u00edculos los arts. 107.2 y 110.4 de la LHL<\/span>. En la misma l\u00ednea se han pronunciado los Tribunales Superiores de Justicia de Navarra y Castilla y Le\u00f3n.<\/p>\n Sin perjuicio de lo anterior, la dispersi\u00f3n jurisprudencial en torno a la configuraci\u00f3n del impuesto municipal sobre el incremento de valor de los terrenos est\u00e1 claramente presente en la jurisprudencia. Algunos Tribunales Superiores de Justicia, como el de Murcia y Extremadura, siguen resolviendo determinando la inconstitucionalidad \u00fanicamente ante la ausencia de incremento<\/span> de valor del inmueble<\/span>, pudiendo este ser probado, recayendo dicha prueba sobre el Ayuntamiento. Esto es, mantienen el car\u00e1cter interpretativo de la STC 59\/2017, de 11 mayo. En consecuencia, ante la innegable inseguridad jur\u00eddica generada por la STC 59\/2017, de 11 mayo, y los criterios dispares de las distintas Salas de los Tribunales Superiores de Justicia, la certeza en la aplicaci\u00f3n del IIVTNU y su legalidad deber\u00e1 esperar a la unificaci\u00f3n de doctrina del Tribunal Supremo, en los pr\u00f3ximos meses. No obstante, si se ha recibido una liquidaci\u00f3n del impuesto, ante la disconformidad es preferible recurrir en plazo, para as\u00ed poder aplicar las sentencias que en su momento dicte el Tribunal Supremo.<\/p>\n TORNOS ABOGADOS, S.L.P Como ya advertimos en el comentario legal n\u00ba 30\/2017, el debate sobre la legalidad de las liquidaciones del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (en adelante, IIVTNU) dio un vuelco con la STSJ de Madrid, de 19 de julio de 2017, en aplicaci\u00f3n de la doctrina sentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"boletin":[],"articulo-lcsp":[],"yoast_head":"\n
\nQuiz\u00e1s por lo anterior, ante la confusi\u00f3n generada por la reciente jurisprudencia constitucional en torno al IIVTNU, especialmente a ra\u00edz de la referida STC 59\/2017, de 11 de mayo, durante los \u00faltimos meses el Tribunal Supremo ha admitido a tr\u00e1mite una cantidad considerable de recursos de casaci\u00f3n, hasta veinte en el momento en el que se escribe el presente comentario, encaminados a dilucidar el alcance de la sentencia del Tribunal Constitucional y su interpretaci\u00f3n. Entre las m\u00faltiples cuestiones sobre las que deber\u00e1 pronunciarse el Tribunal Supremo se deber\u00e1 determinar si la STC 59\/2017, de 11 de mayo, obliga en todo caso a la anulaci\u00f3n de las liquidaciones<\/span> y al reconocimiento del derecho a la devoluci\u00f3n de ingresos indebidos en las solicitudes de rectificaci\u00f3n de autoliquidaciones, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso si ha habido incremento de valor en el inmueble.<\/p>\n
\n14 de febrero de 2018<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"