La Sentencia del Pleno, 671\/2018 de 28 de noviembre de 2018, de la Sala Primera del Tribunal Supremo (Civil), se pronuncia por primera vez tras la Sentencia de 7 de agosto de 2018 (TJUE) del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, sobre el inter\u00e9s remuneratorio en los pr\u00e9stamos concedidos a consumidores por entidades financieras.<\/p>\n
La Sentencia de 7 de agosto de 2018 del TJUE trae causa en la cuesti\u00f3n prejudicial formulada por el propio Tribunal Supremo. En definitiva, dicha Sentencia ha corroborado el criterio del Alto Tribunal espa\u00f1ol en la materia:<\/p>\n
– Que es conforme a la Directiva 93\/13\/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cl\u00e1usulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, considerar que las cl\u00e1usulas que establecen un inter\u00e9s moratorio superior en 2 puntos porcentuales al inter\u00e9s remuneratorio que se debe abonar en el momento del impago, son abusivas.
\n– Que la Directiva 93\/13 debe interpretarse en el sentido que, declarada nula por abusiva la cl\u00e1usula, no cabe la integraci\u00f3n del contrato. El contrato carecer\u00e1 de inter\u00e9s de demora, gener\u00e1ndose, \u00fanicamente, el inter\u00e9s remuneratorio pactado.<\/p>\n
En el caso que resuelve la Sentencia del Pleno 671\/2018, el inter\u00e9s remuneratorio inicial del contrato de pr\u00e9stamo se fij\u00f3 en un 5,5% para el primer a\u00f1o, siendo variable para los subsiguientes.<\/p>\n
A la fecha del impago del cr\u00e9dito, el inter\u00e9s remuneratorio se situaba en el 4,75% anual.<\/p>\n
El inter\u00e9s de demora fijado era del 25% anual.<\/p>\n
Atendiendo a los anteriores par\u00e1metros y en aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia antedicha, el Pleno de la Sala Primera casa la Sentencia de 185\/2014 de 18 de septiembre de 2014 de la Secci\u00f3n Octava de la Audiencia Provincial de Alicante, Sentencia que confirmaba la dictada en su d\u00eda por el Juzgado de lo Mercantil n\u00fam. 2 de Alicante, declarando \u201csin valor ni efecto alguno en lo relativo a los efectos de la nulidad de la cl\u00e1usula de inter\u00e9s de demora, y en su lugar, acordamos que una vez que el prestatario incurri\u00f3 en mora, el pr\u00e9stamo no deveng\u00f3 inter\u00e9s de demora y sigui\u00f3 devengando el inter\u00e9s remuneratorio respecto del capital pendiente de devoluci\u00f3n<\/em>\u201d.<\/p>\n La presente Sentencia del Pleno, junto a las Sentencias 265\/2015, de 22 de abril, 471\/2015, de 7 de septiembre y 469\/2015, de 8 de septiembre, del Tribunal Supremo, unidas a la Sentencia de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n de 7 de agosto en los asuntos acumulados C-96\/16 y C-94\/17, constituyen jurisprudencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1.6 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n Daniel Ben\u00edtez Rodr\u00edguez La Sentencia del Pleno, 671\/2018 de 28 de noviembre de 2018, de la Sala Primera del Tribunal Supremo (Civil), se pronuncia por primera vez tras la Sentencia de 7 de agosto de 2018 (TJUE) del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, sobre el inter\u00e9s remuneratorio en los pr\u00e9stamos concedidos a consumidores por entidades financieras. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"boletin":[],"articulo-lcsp":[],"yoast_head":"\n
\nDepartamento Derecho Privado<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"