De conformidad con el art\u00edculo 294 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), hasta ahora, aquellos presos preventivos que posteriormente hab\u00edan sido declarados absueltos \u00fanicamente ten\u00edan derecho a ser indemnizados por la \u201cinexistencia del hecho imputado\u201d.<\/p>\n
Esta circunstancia comportaba que, en la pr\u00e1ctica, acceder a una indemnizaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial por el lapso temporal de una prisi\u00f3n preventiva injusta se convirtiese en una aut\u00e9ntica quimera.<\/p>\n
Al amparo del citado precepto se exig\u00eda por parte de los tribunales una inexistencia objetiva del hecho, por lo que la prisi\u00f3n preventiva no \u00fanicamente deb\u00eda ser injusta por inexistencia de culpabilidad, sino tambi\u00e9n por la ausencia del propio hecho en s\u00ed o su ausencia de tipicidad.<\/p>\n
Pues bien, el Tribunal Constitucional ha estimado una cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad al respecto, considerando que tal reducci\u00f3n del derecho a ser compensado por haber padecido una prisi\u00f3n provisional es incompatible con los derechos a la igualdad y a la presunci\u00f3n de inocencia.<\/p>\n
El Constitucional recuerda que el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) no impone que la prisi\u00f3n preventiva legal deba indemnizarse obligatoriamente siempre que vaya seguida de absoluci\u00f3n, sin embargo, s\u00ed que se proh\u00edbe establecer distinciones entre las razones de la absoluci\u00f3n vinculadas a la presunci\u00f3n de inocencia.<\/p>\n
Debemos recordar que la finalidad del art. 294 LOPJ es la compensaci\u00f3n del sacrificio especial en aras del inter\u00e9s general, esto es, la privaci\u00f3n de libertad (y dem\u00e1s derechos) por una prisi\u00f3n provisional que, aun legalmente acordada, no ha comportado condena alguna.<\/p>\n
Para la cuantificaci\u00f3n de esta responsabilidad patrimonial se atiende tanto al tiempo de privaci\u00f3n de libertad como a las consecuencias personales y familiares producidas (art. 294.2 LOPJ).<\/p>\n
En suma, recuerda el Tribunal Constitucional, la persecuci\u00f3n de intereses objetivos vinculados a la protecci\u00f3n de la comunidad permite la limitaci\u00f3n del derecho inviolable a la libertad, en las condiciones y en los casos previstos por la ley, pero tambi\u00e9n activa un mecanismo de compensaci\u00f3n del extraordinario sacrificio que impone a los denominados \u201cfalsos positivos\u201d, esto es, aquellos sujetos privados cautelarmente privados de libertad en el marco de un proceso penal que finalmente no son enjuiciados o no son condenados.<\/p>\n
El Tribunal recuerda que tan respetuoso es con el derecho a la presunci\u00f3n de inocencia (art. 24.2 CE) un sistema autom\u00e1tico de indemnizaci\u00f3n como uno que la excluya sin excepci\u00f3n, sin embargo, si una vez reconocido el derecho a ser indemnizado, se hace de forma selectiva, el propio criterio de selecci\u00f3n puede introducir dudas sobre la inocencia del procesado no condenado.<\/p>\n
Y esta es precisamente la conclusi\u00f3n que alcanza el Tribunal, al considerar que la norma, tal y como est\u00e1 redactada, introduce diferencias cualitativas entre los motivos de las decisiones materiales de absoluci\u00f3n que siembran dudas sobre la culpabilidad del absuelto, por lo que resulta incompatible con el derecho constitucional a la presunci\u00f3n de inocencia y una diferencia de trato injustificada y desproporcionada respecto a determinados inocentes absueltos por otros motivos que la atipicidad o inexistencia del hecho.<\/p>\n
La circunscripci\u00f3n actual de supuestos se declara contraria a la finalidad de la previsi\u00f3n indemnizatoria de resarcir los extraordinarios da\u00f1os fruto de la privaci\u00f3n cautelar leg\u00edtima de la libertad. En definitiva, el sentido resarcitorio de la norma es ajeno al dato que motiv\u00f3 tal decisi\u00f3n absolutoria, por lo que se considera que el actual art. 294.1 LOPJ establece una discriminaci\u00f3n no justificada, con consecuencias desproporcionadas y por ello inconstitucional.<\/p>\n
Por \u00faltimo la Sentencia realiza dos advertencias, en primer lugar, que la indemnizaci\u00f3n en ning\u00fan caso es autom\u00e1tica, sino que deber\u00e1 acotarse a trav\u00e9s de la eventual intervenci\u00f3n legislativa y, a falta de esta, las indemnizaciones deber\u00e1n responder a la finalidad de la norma y la teor\u00eda general de la responsabilidad civil. En segundo lugar, se recuerda que la sentencia no tiene efectos retroactivos, por lo que no permitir\u00e1 revisar procesos resarcitorios conclusos y firmes.<\/p>\n
La Sentencia cuenta con dos votos particulares de cuatro magistrados, para quienes los incisos del art. 294 LOPJ eran constitucionales por distintos motivos.<\/p>\n
Barcelona, a 18 de julio de 2019<\/p>\n
Iv\u00e1n Rodr\u00edguez Florido<\/p>\n
Abogado<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
De conformidad con el art\u00edculo 294 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), hasta ahora, aquellos presos preventivos que posteriormente hab\u00edan sido declarados absueltos \u00fanicamente ten\u00edan derecho a ser indemnizados por la \u201cinexistencia del hecho imputado\u201d. Esta circunstancia comportaba que, en la pr\u00e1ctica, acceder a una indemnizaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial por el lapso temporal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"boletin":[],"articulo-lcsp":[],"yoast_head":"\n