Hoy, 3 de marzo de 2020, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n (TJUE), separ\u00e1ndose de la l\u00ednea marcada por el Abogado General del TJUE en septiembre de 2009, ha declarado que el IRPH puede ser declarado nulo, en la cuesti\u00f3n prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 38 de Barcelona. Ahora bien, traslada la responsabilidad de la decisi\u00f3n final a los Tribunales nacionales.<\/p>\n
El supuesto de hecho sometido a la consideraci\u00f3n del TJUE es un contrato de pr\u00e9stamo hipotecario para la financiaci\u00f3n de la adquisici\u00f3n de una vivienda. Dicho pr\u00e9stamo, en su cl\u00e1usula tercera bis, titulada \u201cTipo de inter\u00e9s variable\u201d, vincula el inter\u00e9s a pagar por el prestatario en funci\u00f3n de la variaci\u00f3n del IRPH de las cajas de ahorro. En este sentido, el demandante del procedimiento inicial que desencaden\u00f3 en la cuesti\u00f3n prejudicial referida solicit\u00f3, del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 38 de Barcelona (J. Inst. 38), la declaraci\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula tercera bis.<\/p>\n
Pues bien, el J. Inst. 38 pregunt\u00f3 al TJUE si el hecho de que el IRPH sea un \u00edndice regulado tiene como consecuencia que no le sea de aplicaci\u00f3n la Directiva 93\/13 al se\u00f1alar la misma que no se aplicar\u00e1 a: \u00abLas cl\u00e1usulas contractuales que reflejen disposiciones legales o reglamentarias imperativas, [\u2026], no estar\u00e1n sometidos a las disposiciones de la presente directiva<\/em>.\u00bb. Es decir, el J. Inst. 38, in fine, pregunta si procede o no el control de abusividad respecto de la cl\u00e1usula referente al IRPH.<\/p>\n Asimismo, el J. Inst. 38 pide al TJUE que se pronuncie sobre los siguientes aspectos: (i) si el elemento esencial del contrato est\u00e1 sujeto al control de abusividad o solo al de incorporaci\u00f3n; (ii) si deb\u00eda informarse al prestatario del m\u00e9todo de c\u00e1lculo del IRPH y su comportamiento hist\u00f3rico; y (ii) en el caso de que la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n no fuera conforme al Derecho de la Uni\u00f3n, si deb\u00eda sustituirse el IRPH por el Euribor o si proced\u00eda la devoluci\u00f3n del capital prestado sin el abono de inter\u00e9s.<\/p>\n Respecto de la primera de las preguntas<\/strong>, la exclusi\u00f3n de aplicaci\u00f3n de la Directiva 93\/13 al IRPH, siguiendo lo apuntado por el Abogado General, el TJUE se\u00f1ala que, toda vez que el IRPH es uno de los seis \u00edndices oficiales a los que puede sujetarse el inter\u00e9s de un pr\u00e9stamo hipotecario, la elecci\u00f3n de uno u otro \u00edndice por la entidad financiera no puede entenderse como el reflejo de una disposici\u00f3n legal o imperativa -lo que excluir\u00eda el control- y, consecuentemente, la cl\u00e1usula contractual en cuesti\u00f3n est\u00e1 sujeta al control de abusividad de la Directiva<\/strong>.<\/p>\n Respecto de la segunda consulta<\/strong>, el control que debe realizarse sobre una las cl\u00e1usulas que definen un elemento esencial del contrato<\/strong>, el TJUE se\u00f1ala que las mismas ser\u00e1n objeto de control por lo que se refiere a su redactado e incorporaci\u00f3n<\/strong>, el cual deber\u00e1 ser claro y comprensible, con independencia de la forma en que la Directiva 93\/13 haya sido traspuesta al ordenamiento nacional respecto de ese particular.<\/p>\n Por lo que a la tercera pregunta<\/strong> respecta, el control de transparencia de la cl\u00e1usula en el sentido de haber facilitado al consumidor la informaci\u00f3n sobre la forma de c\u00e1lculo del IRPH y su comportamiento hist\u00f3rico, el TJUE se\u00f1ala que, para que una cl\u00e1usula como la analizada supere el control de transparencia, es necesario<\/strong>, no solo que su redacci\u00f3n sea clara y comprensible, sino que se haya facilitado al prestatario la informaci\u00f3n necesaria para la debida comprensi\u00f3n de la misma<\/strong>.<\/p>\n Por \u00faltimo, respecto de la decisi\u00f3n que debe adoptar el Juez nacional<\/strong> en caso de declarar nula la cl\u00e1usula del IRPH, el TJUE dictamina que deber\u00e1 adoptarse el \u00edndice legal aplicable<\/strong>, en este caso, el determinado por la Ley 14\/2013, a falta de acuerdo entre las partes sobre el \u00edndice sustitutivo.<\/p>\n Barcelona, a 3 de marzo de 2020<\/p>\n Daniel Ben\u00edtez Rodr\u00edguez<\/p>\n Abogado<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hoy, 3 de marzo de 2020, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n (TJUE), separ\u00e1ndose de la l\u00ednea marcada por el Abogado General del TJUE en septiembre de 2009, ha declarado que el IRPH puede ser declarado nulo, en la cuesti\u00f3n prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 38 de Barcelona. Ahora bien, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"boletin":[],"articulo-lcsp":[],"yoast_head":"\n