Las primeras resoluciones dictadas tras la entrada en vigor de Ley Org\u00e1nica 1\/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio P\u00fablico de Justicia, empiezan a delimitar el alcance real del nuevo requisito de acudir a un Mecanismo Alternativo de Soluci\u00f3n de Conflictos (MASC) antes de presentar determinadas demandas civiles.<\/p>\n
Entre los pronunciamientos recientes, destaca el Auto n.\u00ba 335\/2025, de 3 de octubre, de la Audiencia Provincial de Navarra, que ha revocado la inadmisi\u00f3n de una demanda de divorcio al considerar que la parte actora no estaba obligada a acreditar un intento previo de mediaci\u00f3n<\/strong>. La Sala entiende que la exigencia de acudir a un MASC no puede aplicarse de manera autom\u00e1tica ni desproporcionada, ya que convertirla en un filtro procesal impedir\u00eda el ejercicio efectivo del derecho fundamental a la tutela judicial, especialmente en supuestos de derecho de familia cuando no existen hijos, bienes comunes ni controversias susceptibles de negociaci\u00f3n.<\/p>\n La resoluci\u00f3n subraya que la finalidad de los MASC es promover soluciones dialogadas, no obstaculizar el acceso a los tribunales. Por ello, su exigencia debe interpretarse con criterios de razonabilidad y proporcionalidad, evitando la imposici\u00f3n de tr\u00e1mites innecesarios.<\/p>\n En la misma l\u00ednea, la Audiencia Provincial de Barcelona, mediante el Auto n.\u00ba 459\/2025, de 16 de octubre, ha estimado el recurso interpuesto frente a la inadmisi\u00f3n de una demanda civil por no haberse acreditado la voluntad de negociaci\u00f3n en el marco del MASC<\/strong>. En el caso analizado, el juzgado de primera instancia hab\u00eda rechazado la demanda al considerar que la parte actora se hab\u00eda limitado a cumplir formalmente con el requisito, sin evidenciar una verdadera intenci\u00f3n de negociar.<\/p>\n En este supuesto, el Auto corrige este planteamiento y sostiene que exigir una voluntad real o un resultado efectivo de la negociaci\u00f3n equivaldr\u00eda a imponer una carga desproporcionada e incompatible con el derecho de acceso a la justicia. A juicio de la Sala, basta con que la parte haya manifestado su disposici\u00f3n al di\u00e1logo o invitado a la contraparte a iniciar conversaciones, aunque esta no responda o decline participar. En caso contrario, se estar\u00eda penalizando a quien muestra iniciativa negociadora y premiando la pasividad, en abierta contradicci\u00f3n con el principio de igualdad procesal y la tutela judicial efectiva.<\/p>\n As\u00ed, los tribunales empiezan a coincidir en una misma idea: el MASC debe concebirse como un instrumento \u00fatil para la resoluci\u00f3n pac\u00edfica de los conflictos, pero no como un tr\u00e1mite formal que obstaculice el acceso al proceso judicial. Ser\u00e1 labor de los jueces determinar, caso por caso, si la omisi\u00f3n de ese intento previo justifica realmente la inadmisi\u00f3n de una demanda.<\/p>\n<\/blockquote>\n En definitiva, estas resoluciones introducen una interpretaci\u00f3n flexible y garantista del requisito MASC, rechazando su imposici\u00f3n cuando resulte manifiestamente inadecuado o desproporcionado en relaci\u00f3n con la naturaleza del litigio.<\/p>\n\n